ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


Красноярский общественник Михаил Емельянов вывел из красноярской компании «Глобула» 26 644 500 рублей по фиктивным сделкам.

29.07.2016


Просмотров (173)

В период с 26.10.2010 по 21.08.2013 бывший руководитель красноярского антинаркотического движения ФСКН по Красноярскому краю Михаил Емельянов являлся генеральным директором и участником красноярской компании «Глобула», которую специализировалась на поставках технических средств реабилитации инвалидам.

В целях уклонения от уплаты налогов Емельянов Михаил придумал схему вывода денежных средств из компании, путем оплаты фиктивных транспортных услуг, которые в последующем обналичивались и использовались Емельяновым по своему усмотрению.

В августе 2013 года Емельянов Михаил продал «свой успешный бизнес» новому собственнику компании и снял с себя полномочия генерального директора, умолчав от нового собственника компании о провернутых им ранее в компании серых схемах вывода денежных средств.

Спустя некоторое время, о серых схемах вывода нежных средств стало известно новому руководству компании, в связи с чем в отношении красноярской компании «Глобула» была инициирована выездная налоговая проверка, а также подан иск собственником компании к Михаилу Емельянову о взыскании с него убытков в сумме 27 359 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8957/2016 от 18.07.2016 года исковые требования были удовлетворены, с Емельянова в пользу компании «Глобула» были взысканы убытки в сумме 27 359 500 рублей.

Ранее в мае 2016 года юристами было получено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8343/2014 о взыскании с отца Михаила Емельянов в пользу другой частной охранной организации «Глобула» убытков на общую сумму 73 548 712 рублей. Это денежные средства, которые Михаил Емельянов будучи заместителем своего отца, вывел из частной охранной организации «Глобула» также по фиктивным основаниям.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е 

18 июля 2016 года                                                                                                            Дело № А33-8957/2016 

Красноярск 


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2016 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2016 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» (ИНН 2463243847, ОГРН 1132468006692, г. Красноярск, ул. Новосибирская) к Емельянову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в размере 27 359 500 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Глобула», в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В., 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Глобула» (далее – ООО ХК «Глобула») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельянову Михаилу Александровичу (далее - Емельянов М.А.) о взыскании убытков в размере 27 359 500 руб. Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 20.04.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (далее – ООО «Глобула»). 

Определением от 02.06.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2016. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения 04.06.2016 информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2016 по делу А33-8957/2016 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06 июля 2016 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 06.07.2016 по делу А33-8957/2016 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 июля 2016 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования основаны на следующим обстоятельствах. 

Бывшим директором ООО «Глобула» является Емельянов М.А., в период его руководства со счета ООО «Глобула» по распоряжению директора были безосновательно перечислены денежные средства 27 359 500 руб. в ООО «Ангарстрой», в ООО «СМТ». 

За данные денежные средства Емельянов М.А. не отчитался, ТМЦ для общества не приобрел, денежные средства в общество не вернул. 

Емельянов М.А. отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Глобула» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468013328. 

Участниками общества являлись Вебер В.Н. (30% уставного капитала), Емельянов М.А. (30% уставного капитала), Карапота А.А. (30% уставного капитала), Шнитова А.В. (10% уставного капитала). 

На основании принятого 26.10.2010 решения общего собрания участников ООО «Глобула» (протокол от 26.10.2010 № 2) из состава участников вышли Вебер В.А., Карапота А.А., Шнитова А.В., доля в уставном капитале в размере 100% распределена Емельянову М.А. директором избран Емельянов М.А. 

Согласно договору банковского счета № 40702810831280041048, имеющейся карточке банковского счета от 11.08.2011 право подписи на банковских документах предоставлено Емельянову М.А. 

Из искового заявления, решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу А33-7319/2014 следует, что 30.05.2013 Емельянов М.А. как единственный участник ООО «Глобула» принял решение о введении в состав участников общества нового участника – ООО «ХК «Глобула» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал. 

27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавцом) и ООО «ХК «Глобула» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 80% уставного капитала ООО «Глобула» номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Решением единственного участника (ООО «ХК «Глобула») от 21.08.2013 Емельянов М.А. уволен с должности генерального директора ООО «Глобула», полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ХК «Глобула». 

Из искового заявления следует, что после своего увольнения с должности директора ООО «Глобула» Емельянов М.А. скрыл от нового руководства ООО «Глобула», что из ООО «Глобула» им по различным мнимым основаниям без какого-либо встречно представления выводились крупные суммы денежных средств на счета юридических лиц. 

Всего за период с 01.02.2013 по 27.08.2014 организациям ООО «Ангарстрой», в ООО «СМТ» перечислено денежных средств на общую сумму 27 359 500 руб. по основания за услуги доставки грузов. 

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг отсутствуют. 

Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по результатам которой был принят акт №1 в отношении компании ООО «Глобула» по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

Как следует из акта налоговой проверки от 19.01.2016 № 1 в ходе налоговой проверки, установлено, что ООО «СМТ» не имело возможности оказывать транспортные услуги, по юридическому адресу общество отсутствует, все операции по счету носили транзитный характер, хозяйственные расходы отсутствуют. В ходе налоговой проверки допрошен директор и единственный участник ООО «СМТ» Миргород Ольга Петровна, которая согласно протоколу допроса от 08.07.2015 дала показания, что зарегистрировала фирму на себя за денежное вознаграждение и чем конкретно занималась данная компания ей не известно, о каких-либо договорных отношениях между ООО «СМТ» и  ООО «Глобула» ей также не известно. Также директор ООО «СМТ» пояснила, что не подписывала какие-либо счета-фактуры от имени ООО «СМТ». Все документы, полученные налоговым органом в отношении ООО «СМТ», не были налоговым органом приняты, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки нашло свое подтверждение, что операции данного контрагента сводились к оформлению пакета документов для возникновения у ООО «Глобула» права на налоговый вычет. 

Как следует из акта налоговой проверки от 19.01.2016 № 1 в ходе налоговой проверки, установлено, что компания ООО «Ангарстрой» с июля 2014 года не сдает налоговую отчетность, сведения об имуществе, работниках, транспортных средствах, наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Договор аренды помещения заключен формально на короткий срок на момент регистрации общества. Хозяйственные расходы (персонал, аренда, коммунальные услуги и.т.д) отсутствуют. Денежные средства поступающие от контрагентов, в том числе от ООО «Глобула» переводились на счета (пластиковые карты) трех предпринимателей за транспортно-экспедиционные услуги, которые не имели транспортных средств. Мероприятия налогового контроля предпринимателей не выявили наличия заявленной хозяйственной деятельности. Все документы, полученные налоговым органом в отношении ООО «Ангарстрой», не были налоговым органом приняты, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки нашло свое подтверждение, что операции данного контрагента сводились к оформлению пакета документов для возникновения у ООО «Глобула» права на налоговый вычет. 

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что операции с ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ» носили мнимый характер. 

Как следует из выписи по счету ООО «Глобула» в период с 01.02.2013 по 26.08.2013 с расчетного счета ООО «Глобула» № 40702810831280041048 перечислены денежные средства ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ» за услуги в размере 27 359 500 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СМТ» зарегистрировано 21.07.2011 за ОГРН 1112468043005. ООО «СМТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 03.08.2015, о чем Межрайонной ИФНС №12 по Красноярскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией №2152459044340. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.07.2015 ООО «Ангарстрой» зарегистрировано 17.04.2013 за ОГРН 1132468022961. ООО «Ангарстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.12.2014, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией № 2146658272430.

Полагая, что директором Емельяновым М.А. денежные средства перечислены ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ» при отсутствии оснований, без какого-либо встречного предоставления, чем ООО «Глобула» причинены убытки, ООО ХК «Глобула» обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. С учетом статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган: 

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.10.2010 по 21.08.2013 генеральным директором ООО «Глобула» являлся Емельянов М.А., имеющий право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Глобула». 

Выпиской по счету подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО «Глобула» № 40702810831280041048 денежных средств за транспортные услуги в нарушение требований законодательства об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами. 

После перечисления денежных средств со счета ООО «Глобула» каких-либо оформлений о поступлении в общество ТМЦ, оказания услуг, ином встречном предоставлении по произведенным платежам не было произведено. 

Каких-либо финансово-хозяйственных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Глобула», ответчиком и третьим лицом (ООО «Глобула») в материалы дела не представлено. 

Не доказан также возврат денежных средств. 

В такой ситуации суд пришел к выводу, что ответчик Емельянов М.А. фактически отказался от дачи пояснений по проведенным операциям, его поведение является недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчика.

Безосновательность перечисления денежных средств Емельяновым А.М. контрагентам ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ», подтверждается и тем, что надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность операций, не были представлены обществом и контрагентами и при проведении налоговой проверки ООО «Глобула» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой, в том числе, было установлено следующее. 

ООО «СМТ» не имело возможности оказывать транспортные услуги, по юридическому адресу общество отсутствует, все операции по счету носили транзитный характер, хозяйственные расходы отсутствуют. В ходе налоговой проверки допрошен директор и единственный участник ООО «СМТ» Миргород Ольга Петровна, которая согласно протоколу допроса от 08.07.2015 дала показания, что зарегистрировала фирму на себя за денежное вознаграждение и чем конкретно занималась данная компания ей не известно, о каких либо-договорных отношениях между ООО «СМТ» и ООО «Глобула» ей также не известно. Также директор ООО «СМТ» пояснила, что не подписывала какие- либо счета-фактуры от имени ООО «СМТ». Все документы, полученные налоговым органом в отношении ООО «СМТ», не были налоговым органом приняты, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки нашло свое подтверждение, что операции данного контрагента сводились к оформлению пакета документов для возникновения у ООО «Глобула» права на налоговый вычет. 

ООО «Ангарстрой» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. Сведения об имуществе, работниках, транспортных средствах, наличии контрольно- кассовой техники отсутствуют. Договор аренды помещения заключен формально на короткий срок на момент регистрации общества. Хозяйственные расходы (персонал, аренда, коммунальные услуги и.т.д) отсутствуют. Денежные средства поступающие от контрагентов в ом числе от ООО «Глобула» переводились на счета (пластиковые карты) трех предпринимателей за транспортно-экспедиционные услуги, которые не имели транспортных средств. Мероприятия налогового контроля предпринимателей не выявили наличия заявленной хозяйственной деятельности. Все документы, полученные налоговым органом в отношении ООО «Ангарстрой», не были налоговым органом приняты, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки нашло свое подтверждение, что операции данного контрагента сводились к оформлению пакета документов для возникновения у ООО «Глобула» права на налоговый вычет. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в выписках по счетам качестве основания платежей, фактическом выводе денежных средств из общества ООО «Глобула» без какого-либо встречного предоставления. 

Перечисление денежных средств ООО «Глобула» без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, влечет причинение обществу убытков. 

Поскольку ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по существу иска, не представил первичные документы по произведенным им платежам, его поведение является недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчика. 

Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано. 

Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Глобула», осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. 

При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средстве его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота. 

Истцом заявлено требование о взыскании 27 359 500 руб. по хозяйственным операциям за период с 01.02.2013 по 26.08.2013. Как следует из выписи по счету ООО «Глобула» в период с 01.02.2013 по 26.08.2013 с расчетного счета ООО «Глобула» № 40702810831280041048 перечислены денежные средства ООО «Ангарстрой», ООО «СМТ» за услуги в размере 27 359 500 руб. 

Вместе с тем решением единственного участника (ООО «ХК «Глобула») от 21.08.2013 Емельянов М.А. уволен с должности генерального директора ООО «Глобула», полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ХК «Глобула». Материалами дела не подтверждается, что после указанной даты денежные средства списывались по распоряжению Емельянова М.А. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения неправомерных операций Емельяновым М.А. за период с 01.02.2013 по 21.08.2013. 

Согласно выписке по счету размер убытков за указанный период составил 26 644 500 руб. 

Поскольку Емельянов М.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», допустил безосновательное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула» на счета ООО «СМТ», ООО «Ангарстрой», без какого-либо встречного предоставления со стороны указанных контрагентов, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, требования истца, как участника ООО «Глобула» о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 644 500 руб. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 159 796 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения требований, 155 622 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, 4176 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Емельянова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2464224364. ОГРН 1102468013328) 26 644 500 руб. - убытков.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» отказать. 

Взыскать с Емельянова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 155 622 руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» (ИНН 2463243847, ОГРН 1132468006692) в доход федерального бюджета 4 176 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.И. Путинцева

         

Напомни, это далеко не первая мошенническая схема Емельянова, которая за последние три года юристами юридической компании «Мальчиков и партнеры» была доказана в суде.

Так, в ноябре 2015 года приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года Емельянов Михаил был признан виновным в совершении восьми тяжких преступлений по ст. 204 УК РФ за получение коммерческих подкупов благодаря которым сумел заработать более 1 000 000 рублей. С молчаливого согласия прокуратуры Красноярского края за восемь тяжких преступлений Емельянов умудрился отделаться всего лишь одним годом нахождения в СИЗО и пятью миллионами штрафа, которые им не были выплачены государству до настоящего времени.

В конце 2015 года юристами были получены решения Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-19551/2014, А33-3462/2015 и А33-10209/2015 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков на общую сумму 18 761 004 рубля. Это денежные средства, которые Емельяновым Михаилом были выведены по фиктивным сделкам из красноярских компаний ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула-Спецмонтаж» путем рейдерского захвата при помощи бывших и действующих сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. По этим причинам уже более двух лет Емельянов остается безнаказанным за хищение денежных средств в особо крупном размере, так как проверка по этим материалам преднамеренно не проводится.

В ноябре 2015 года юристами было получено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9869/2015 о взыскании с сожительницы Михаила Емельянова некто Французовой Юлии в пользу частной охранной организации «Глобула», где Емельянов работал замом, денежных средств на общую сумму 7 538 550 рублей. Это денежные средства, которые Емельянов якобы занял за счет компании Французовой с целью предпринимательской деятельности. А в действительности денежные средства Французовой были обналичены и переданы Емельянову для личного пользования. По этому материалу также же более года проверка не проводится благодаря покровителям в пагонах.

В апреле 2016 года юристами было получено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1158/2016 о взыскании все с той же Французовой Юлии в пользу частной охранной организации «Глобула», где Емельянов работал замом, денежных средств на общую сумму 3 227 200 рублей. Это денежные средства, которые Емельянов якобы заплатил Французовой за услуги по составлению документов на протяжении полутора месяца. А в действительности денежные средства Французовой были обналичены и переданы Емельянову для личного пользования. По этому материалу также же более года проверка не проводится благодаря покровителям в пагонах.

В мае 2016 года юристами было получено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8343/2014 о взыскании с отца Михаила Емельянов в пользу частной охранной организации «Глобула» убытков на общую сумму 73 548 712 рублей. Это денежные средства, которые Михаил Емельянов будучи заместителем своего отца, вывел из частной охранной организации «Глобула» по фиктивным сделкам.  По этому материалу также проверка не проводится благодаря покровителям в погонах.

                       

Пресс-служба юридической компании  "Мальчиков и партнеры"

ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка