ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


Сбербанк РФ выплатил красноярской компании 2 672 500 рублей убытков за несвоевременную блокировку ЭЦП к банковскому счету.

11.07.2015


Просмотров (155)

Для удаленного управления банковским счетом компании ООО «Глобула-Реабилитация» через систему Сбербанк бизнес онлайн на уполномоченное лицо была оформления электронно-цифровая подпись, которая была им передана для работы главному бухгалтеру компании.

После того, как вскрылись факты хищения финансовым директором и главным бухгалтером со счета компании денежных средств, уполномоченным лицом в ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление о срочной блокировке электронно-цифровой подписи.

Однако, ОАО «Сбербанк» требование клиента о блокировке подписи не выполнил, что позволило посторонним лицам ей воспользоваться и вывести с расчетного счета компании денежные средства в сумме 2,6 млн. рублей.

Данные денежные средства были взысканы с банка в пользу ООО «Глобула-Реабилитация» в качестве убытков, причиненных обществу по вине банка.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                                               Дело № А33-21392/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУЛА- РЕАБИЛИТАЦИЯ» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула», - общества с ограниченной ответственностью «Мега-Оптим»;

- Емельяновой Ольги Игоревны.

при участии в судебном заседании: от истца: Мальчикова Е.С., генерального директора ООО УК «Глобула» на основании решения от 19.02.2013;

от ответчика: Репиной О.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2013. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 34 000 руб.

Определением от «31» октября 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2014 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 672 500 руб.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

11.12.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2015.

Определением от 21.01.2015 завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Другим определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Оптим».

Судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2015.

Определением от 26.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Ольга Игоревна.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного участника ООО «Глобула-Реабилитация» от 28.02.2013 принято решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества – ООО Управляющая компания «Глобула», сроком на 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Глобула-реабилитация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2013, единственным участником общества является ООО ХК «Глобула» (ОГРН 1132468006692).

Решением единственного участника ООО Управляющая компания «Глобула» от 19.02.2013 принято решение о создании ООО Управляющая компания «Глобула» и назначении генеральным директором ООО Управляющая компания «Глобула» Мальчиков Е.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2013, единственным участником общества является ООО ХК «Глобула» (ОГРН 1132468006692), генеральным директором является Мальчиков Е.С.

Истец обратился к ответчику 26.08.2013 с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя (электронный ключ), является генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С.

Истец в судебном заседании пояснил, что 17.03.2014. обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Каких либо письменных документов составлено не было.

16.04.2014 генеральный директор ООО УК «Глобула» обратился к ответчику с просьбой (письмо исх. № 2163) предоставить копии документов, подтверждающих блокировку ЭЦП, в том числе в отношении ООО «Глобула-Реабилитация».

Письмом № 14-0523 от 24.04.2014 ответчик уведомил ООО «Глобула» о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе по ООО «Глобула- реабилитация» с/з № 14-320 от 17.03.2014.

Как указывает истец, 08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Глобула-Реабилитация».

16.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение №Р10696А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468298806, согласно которой генеральным директором ООО «Глобула-Реабилитация» является Емельянов Михаил Александрович.

16.05.2014 года Емельянов М.А. получил в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобула-Реабилитация» и представил ее в этот же день вместе с протоколом общего собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 №4 в ОАО «Сбербанк России» в целях переоформления банковской карточки к расчетному счету ООО «Глобула-Реабилитация» №40702810431280039162.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3462/2015 от 31.03.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю № Р10696А от 16.05.2014 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 исполнено МИФНС №23, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО «Глобула-Реабилитация».

Как указывает истец, после обращения 17.03.2014 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировки ЭЦП, со счета общества посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 2 672 500 руб. по следующим платежным поручениям: - № 48 от 27.03.2014 на сумму 1 550 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа; - № 49 от 04.04.2014 на сумму 545 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула»; - № 50 от 08.04.2014 на сумму 177 500 руб. в ООО «Мега-Оптим» в качестве оплаты за товар; - № 51 от 09.04.2014 на сумму 366 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа; - № 52 от 10.04.2014 на сумму 34 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа.

Претензией № 2219 от 02.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать причиненные убытки в размере 2 672 500 руб.

В ответе № 003131-2014-082564 от 08.10.2014 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Ссылаясь на то, что убытки обществу были причинены исключительно по вине Сбербанка РФ, который своевременно не заблокировал электронный ключ, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет: возмещение убытков.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств, выразившихся в несвоевременном блокировании электронного ключа по договору банковского счета №40702810431280039162.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в несвоевременной блокировке электронного ключа по договору банковского счета № 40702810431280039162.

Заявление истца от 26.08.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» принято ответчиком.

В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя (электронный ключ), является генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также утверждений сторон следует, что между сторонами сложились отношения возникающие из договора банковского счета, которые регулируются Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец в судебном заседании пояснил, что 17.03.2014. обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

Каких либо письменных документов составлено не было.

Факт такого обращения не отрицает ответчик и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Сбербанк России» № 14-0523 от 24.04.2014, в котором ответчик уведомил ООО УК «Глобула» о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе по ООО «Глобула-реабилитация» с/з № 14-320 от 17.03.2014.

Фактически электронно-цифровая подпись, принадлежащая генеральному директору ООО УК «Глобула» Мальчикову Е.С., не была заблокирована.

В результате с расчетного счета ООО «ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ» № 40702810431280039162 в ОАО «Сбербанк России» посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 2 672 500 руб. по следующим платежным поручениям: - № 48 от 27.03.2014 на сумму 1 550 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа; - № 49 от 04.04.2014 на сумму 545 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула»; - № 50 от 08.04.2014 на сумму 177 500 руб. в ООО «Мега-Оптим» в качестве оплаты за товар; - № 51 от 09.04.2014 на сумму 366 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа; - № 52 от 10.04.2014 на сумму 34 000 руб. в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, после того, как электронно-цифровая подпись вышла из под контроля руководителя, предпринял все доступные меры для сохранности денежных средств ООО «Глобула-Реабилитация» на расчетном счете.

Доказательств того, что ответчиком своевременно (после обращения истца с требованием) была произведена блокировка электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, вследствие внедрения новой централизованной программы по внесению информации о блокировке ЭЦП, возможно произошел сбой, при котором база заблокированных ЭЦП некорректно отразилась в новой программе.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела письмом № 0149 от 16.03.2015.

Поскольку ответчик не отрицает факт отсутствия блокировки электронного ключа ООО «Глобула-Реабилитация», то суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил должным образом защиту денежных средств на расчетном счете клиента.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Наличие вины банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлено судом.

Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил юридически значимую причинную связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у истца. Именно действия ответчика по списанию денежных средств, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (денежных средств).

Следовательно, банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО «Глобула-Реабилитация» убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль при блокировании электронного ключа, в связи с чем, основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета отсутствуют.

Ссылки ответчика на применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В действующем гражданском законодательстве установлено общее правило о смешанной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда возникает право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленного положениями гражданского законодательства принципа доказывания состава убытков, отсутствие вины клиента и наличие вины банка ответственность возлагается на ответчика.

Таким образом, до 16.03.2014 года у банка отсутствовали законные основания для неисполнения указаний клиента.

Учитывая факт поступления в банк заявления о предоставлении копии документов, подтверждающих блокировку, в том числе в отношении ООО «Глобула-Реабилитация», банк в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 незаконно списал со счета ООО «Глобула- Реабилитация» денежные средства в сумме 2 672 500 руб.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что только после 17.03.2014 года на банке лежала обязанность по недопущению списания со счета клиента денежных средств неуполномоченным лицом, которую банк не исполнил.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Мега-Оптима», о том, что денежные средства в сумме 177 500 руб. перечислены в счет оплаты технических средств, а так же, что истец не обращался к третьему лицу с требованием возврате указанной суммы, не принимаются судом, поскольку доказательств подтверждающих поставку товара третьим лицом истцу в материалы дела не представлено.

Размер убытков правомерно определен истцом как сумма денежных средств, списанных со счета истца в отсутствии блокировки электронного ключа.

Факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской с банковского счета, при этом факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме убытков ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУЛА- РЕАБИЛИТАЦИЯ» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413) 2 672 500 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 34 362 руб. 50 коп. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.И. Севрюкова

ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка