ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


Сбербанк выплатит красноярской компании убытки в сумме 3,6 млн. рублей

10.07.2015


Просмотров (148)

В Красноярске некто Емельянов Михаил Александрович представил нотариусу подложные документы о назначении себя директором одного из дочерних предприятий Холдинговой компании «Глобула» (ООО) - ООО «Глобула-Реабилитация». После чего заверенное нотариусом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было им представлено в налоговую инспекцию в целях проведения соответствующих регистрационных действий.

После получения в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобула-Реабилитация», где содержались сведения о нем, как о директоре компании, данная выписка была им представлена в ОАО «Сбербанк России» для переоформления банковской карточки к расчетному счету компании.

В момент переоформления карточки на Емельянова Михаила Александровича, работник банка был проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула», что Емельянов не назначался им на должность директора и в переоформлении карточки ему должно быть отказано.

Однако работник банка замечания уполномоченного лица проигнорировал, сослался на выписку из ЕГРЮЛ и переоформил на Емельянова банковскую карточку к расчетному счету ООО «Глобула-Реабилитация».

После этого Емельянов списал со счета компании более 3,6 млн. рублей в фирмы однодневки в качестве оплаты фиктивных услуг.

С целью взыскания причиненных убытков, ООО «Глобула-Реабилитация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Сбербанк России», обосновывая свои требования тем, что убытки были причинены по вине работника банка, которые не проверил надлежащим образом полномочия Емельянова.

В первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Глобула-Реабилитация» было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Глобула-Реабилитация» решение первой инстанции было полностью отменено, иск был удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» было взыскано в пользу ООО «Глобула-Реабилитация» убытков в сумме 3,6 млн. рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в ответ на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» постановление Третьего арбитражного апелляционного суда поддержал и оставил без изменения.


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                                                  Дело № А33-3462/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация»: Мальчикова Е.С., генерального директора на основании решения от 19.02.2013, 28.02.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Репиной О.Ю. , представителя по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-3462/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413, далее - ООО «Глобула-Реабилитация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в сумме 3 609 124 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Глобула», общество с ограниченной ответственностью «Мега- Оптим» и общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

При переоформлении банковской карточки банком не осуществлена необходимая проверка представленных для внесения соответствующих изменений документов на предмет их достаточности и достоверности.

В частности, банком не принято во внимание, что в качестве подтверждения своих полномочий Емельяновым М.А. должно было быть представлено решение единственного участника ООО «Глобула-Реабилитация» - Холдинговой компании «Глобула», а не протокола общего собрания учредителей ООО «Глобула-Реабилитация», поскольку из представленной Емельяновым М.А. в банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следовало, что единственным участником ООО «Глобула-Реабилитация» является юридическое лицо – ООО Холдинговая компания «Глобула». В момент переоформления банковской карточки работник банка был проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула» Мальчиковым Е.С., что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО «Глобула-Реабилитация», однако данный факт оставлен банком без внимания.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом направить в уполномоченный регистрационный орган возражения относительно предстоящего изменения данных ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, к которым приобщены обращения истца в органы внутренних дел и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №23 по Красноярскому краю) о попытке фальсификации информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Судом при принятии решения неправильно применен пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11058/2014 установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации о директоре ООО «Глобула-Реабилитация» Емельянове М.А. в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли ООО «Глобула- Реабилитация».

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Глобула-Реабилитация» имеется право во взаимоотношениях с третьими лицами ссылаться на недостоверность данных реестра.

Вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки, не соответствует материалам дела, поскольку к материалам дела приобщены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула-Реабилитация».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 11.03.2013 по настоящее время единственным участником ООО «Глобула-Реабилитация» (ОГРН 1132468013413) является ООО Холдинговая компания «Глобула» (ОГРН 1132468006692).

Генеральным директором ООО Холдинговая компания «Глобула» с момента регистрации 11.02.2013 являлся Мальчиков Е.С.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Глобула-Реабилитация» с 28.03.2013 были переданы ООО Управляющая компания «Глобула» (ОГРН 1132468010355).

Генеральным директором ООО Управляющая компания «Глобула» с момента регистрации 26.02.2013 и по настоящее время является Мальчиков Е.С.

Как указывает истец, 08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Глобула-Реабилитация».

16.05.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю приняла решение №Р10696А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468298806, согласно которой генеральным директором ООО «Глобула-Реабилитация» является Емельянов Михаил Александрович.

16.05.2014 Емельянов М.А. получил в МИФНС №23 по Красноярскому краю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобула-Реабилитация» и представил ее в этом же день вместе с некоторым протоколом общего собрания участников ООО «Глобула- Реабилитация» от 05.05.2014 №4 в ОАО «Сбербанк России» в целях переоформления банковской карточки к расчетному счету ООО «Глобула-Реабилитация» № 40702810431280039162.

Как указывает истец в исковом заявлении, в момент переоформления банковской карточки на Емельянова М.А. в Сбербанк Российской Федерации прибыл Мальчиков Е.С, который сообщил сотруднику банка Куделькиной Анастасии, что Емельянов М.А. не назначался единственным участником на должность директора ООО «Глобула- Реабилитация», в связи с чем на него не может быть переоформлена банковская карточка.

Для проверки его полномочий сотруднику банка было предложено запросить у Емельянова М.А. соответствующее решение единственного участника о назначении его на должность директора.

Несмотря на попытки Мальчикова Е.С. не допустить переоформление банковской карточки ООО «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А., банковская карточка 16.05.2014 была переоформлена, при этом сотрудник банка обосновала свои действия тем, что для нее надлежащим подтверждением полномочий Емельянова М.А. является выписка из ЕГРЮЛ.

Претензией от 04.06.2014 № 2193 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права Емельянова М.А. по распоряжению денежными средствами ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула- Спецмонтаж», возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов указанных юридических лиц по распоряжениям неуполномоченного лица Емельянова М.А. за период с 16.05.2014.

В ответе от 22.09.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать Емельянова М.А. единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула-Спецмонтаж» и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 № Р10696А признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 4 А33-3462/2015 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.08.2014 №А33-11058/2014 исполнено МИФНС №23 по Красноярскому краю, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО «Глобула- Реабилитация».

Как указывает истец, Емельянов М.А., не являясь уполномоченным лицом, распоряжался в период с 16.05.2014 по 27.08.2014 по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счете ООО «Глобула-Реабилитация» №40702810431280039162.

За указанный период с указанного счета Емельяновым М.А. безосновательно были списаны денежные средства на общую сумму 3 609 124 рублей, что является убытками для ООО «Глобула-Реабилитация».

В подтверждение списания денежных средств в сумме 3 609 124 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2014 № 55 на сумму 115 000 рублей, от 06.06.2014 № 56 на сумму 800 000 рублей, от 09.06.2014 № 57 на сумму 15 000 рублей, от 18.06.2014 № 58 на сумму 326 000 рублей, от 24.06.2014 № 59 на сумму 221 000 рублей, от 25.06.2014 № 60 на сумму 565 850 рублей, от 26.06.2014 № 61 на сумму 886 000 рублей, от 02.07.2014 № 62 на сумму 273 000 рублей, от 11.07.2014 № 64 на сумму 385 274 рублей, от 13.08.2014 № 66 на сумму 22 000 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки в размере списанных по распоряжению неуполномоченного лица денежных средств были причинены обществу исключительно по вине банка, который переоформил банковскую карточку к счету «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А., не проверив надлежащим образом его полномочия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий банка при оформлении новой банковской карточки Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», действующей на дату переоформления карточки (далее - Инструкция № 28-И), так как банку были представлены протокол № 4 внеочередного собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» об избрании директором Емельянова М.А. с 06.05.2014 сроком на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014 о регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой руководителем указан Емельянов М.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета №40702810431280039162.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в переоформлении банковской карточки к счету ООО «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А. в отсутствие надлежащей проверки его полномочий, что повлекло списание денежных средств с расчетного счета «Глобула-Реабилитация» по распоряжению неуполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно Инструкции №28-И, действующей на дату совершения ответчиком действий по переоформлению карточки, одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Порядок оформления банковской карточки должностными лицами банка регламентирован пунктом 7.13 Инструкции № 28-И, согласно которому уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (подпункт 7.13.1), и устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (подпункт 7.13.2).

Согласно пункту 7.14 Инструкции №28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи.

Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, из приведенных положений Инструкции № 28-И следует, что при совершении действий по оформлению или переоформлению банковской карточки уполномоченное лицо банка в рамках проверки полномочий указанного в карточке лица не должно ограничиваться формальным приемом документов, а обязано осуществить их правовую экспертизу в необходимом для проверки полномочий объеме.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переоформление ответчиком банковской карточки, а именно - внесение изменений в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати в части смены лица, имеющего право первой подписи, осуществлено на основании следующих документов: протокола внеочередного собрания участников «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 № 4 об избрании директором ООО «Глобула-Реабилитация» Емельянова Михаила Александровича с 06.05.2014 сроком на 5 лет; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014; паспорта Емельянова М.А.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула- Реабилитация» от 05.05.2014 № 4, в общем собрании участников ООО «Глобула- Реабилитация» принимали участие: Волков Алексей Радионович - учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (70% доли), Мальчиков Евгений Сергеевич - учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (20% доли), Хабарова Надежда Васильевна учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (10% доли).

На собрании принято решение о прекращении с 05.05.2014 полномочий ООО Управляющая компания «Глобула» действовать без доверенности от имени ООО «Глобула-Реабилитация» и передаче указанных полномочий с 06.05.2014 сроком на 5 лет Емельянову Михаилу Александровичу. Протокол подписан Волковым А.Р.

Вместе с тем из представленной в банк выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014 следует, что единственным учредителем «Глобула-Реабилитация» является юридическое лицо - ООО Холдинговая компания «Глобула». Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 1 статьи 40 указанного закона избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других) относится к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, в целях проверки полномочий Емельянова М.А. действовать без доверенности от имени ООО «Глобула-Реабилитация» уполномоченным лицом банка должны были быть затребованы решение единственного учредителя ООО «Глобула- Реабилитация» - ООО Холдинговая компания «Глобула» о назначении Емельянова М.А. директором ООО «Глобула-Реабилитация» и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО Холдинговая компания «Глобула».

Поскольку указанными документами ответчик при переоформлении банковской карточки не располагал, а из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 № 4 явно усматривается его несоответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции № 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что достаточным подтверждением полномочий Емельянова М.А. действовать без доверенности от имени ООО «Глобула-Реабилитация» явились сведения о нем как о единоличном исполнительном органе ООО «Глобула-Реабилитация», содержащиеся в представленной в банк выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем исключением из указанного принципа, также закрепленным в данной норме, являются случаи включения соответствующих данных в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-11058/2014 признано незаконным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 № Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Глобула-Реабилитация» является Емельянов Михаил Александрович.

Указанным решением суда установлено, что решение о смене исполнительного органа ООО «Глобула-Реабилитация» были приняты Волковым Алексеем Радионовичем, который не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО Холдинговая компания «Глобула».

Единственный участник ООО «Глобула- Реабилитация» - ООО Холдинговая компания «Глобула» - не участвовал в принятии решения об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО «Глобула- Реабилитация».

Указанные факты не опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в ЕГРЮЛ сведений о Емельянове Михаиле Александровиче как о генеральном директоре ООО «Глобула- Реабилитация» помимо воли ООО «Глобула-Реабилитация», что, в свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на достоверность сведений реестра.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связано не с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, а с фактом принятия соответствующего решения компетентным органом управления общества.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-11058/2014, вступившим в законную силу, установлено, что решение об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО «Глобула- Реабилитация» принято неуполномоченным лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула-Реабилитация», подписанные Емельяновым Михаилом Александровичем, исполнение которых осуществлялось ответчиком по делу, следует рассматривать в качестве выданных неуполномоченным от имени ООО «Глобула-Реабилитация» лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах 8 А33-3462/2015 практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора банковского счета № 40702810431280039162 стороны ограничили ответственность банка, установив, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено нарушение банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции № 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. в связи с наличием явных пороков содержания в представленном Емельяновым М.А. от имени ООО «Глобула-Реабилитация» протоколе общего собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 № 4.

Кроме того, судом установлено, что в момент переоформления банковской карточки сотрудник банка был лично проинформирован генеральным директором ООО Холдинговая компания «Глобула» Мальчиковым Е.С. о том, что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО «Глобула-Реабилитация».

Претензия о незаконности переоформления банковской карточки была направлена ответчику Мальчиковым Е.С. 04.04.2014, что также позволяло банку провести проверку полномочий Емельянова М.А.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента- плательщика, проявляя должную тщательность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11).

По мнению суда апелляционной инстанции, проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе информационных.

Указанные мероприятия должны быть направлены, в том числе, на исключение возможности получения права на распоряжение денежными средствами клиента неуполномоченными лицами.

Учитывая, что при переоформлении банковской карточки на карточку, содержащую образец подписи Емельянова М.А., у банка имелась возможность усомниться в действительной воле истца на наделение Емельянова М.А. соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений и ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета отсутствуют.

Размер убытков правомерно определен истцом как сумма денежных средств, списанных со счета истца неуполномоченным лицом.

Факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.05.2014, выпиской с банковского счета, при этом факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме убытков ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-3462/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413) убытки в сумме 3 609 124 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 44 046 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай


Напомним, ранее уже с ОАО "Сбербанк России" так же были взысканы убытки в пользу другого дочернего предприятия Холдинговой компании "Глобула" - ООО "Глобула"  более 14,6 млн. рублей. 

ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка