ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


ООО "КБС-Проект" выплатит ООО "Енисейбурвод" долг в сумме 429 624 рублей за инженерные изыскания в жилом районе «Мичуринский»

23.08.2016


Просмотров (185)

Между ООО «ЕНИСЕЙБУРВОД»  и ООО «КБС-Проект» был заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 13.08.2015 № 67-3/15, в рамках которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, согласованными сторонами сметами взял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания на объекте: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой дом №1, инженерное обеспечение».  

Работы компанией ООО "Енисейбурвод" были выполнены и приняты ООО "КБС-Проект" без каких-либо замечаний. Однако несмотря на получение результатов работ ООО "КБС-Проект" оплачены не были. 

Тогда ООО "Енисейбурвод" при помощи юристов юридической компании "Мальчиков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "КБС-Проект" долга по договору подряда в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела юристы ООО "КБС-Проект" различными способами пытались затягивать судебный спор и уйти от уплаты долга, обосновывая свою позицию, что работы были выполнены ООО "Енисейбурвод" некачественно и в связи с чем не подлежат оплате. 

Несмотря на выдумки юристов ООО "КБС-Проект" исковые требования ООО "Енисейбурвод" судом были удовлетворены в полном объеме, с ООО "КБС-проект" был взыскан основной долг по договору подряда в сумме 429 624 рублей, неустойка в сумме 29 128,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 157 рублей. 

В своем решении суд отметил, что недостаточно просто сделать голословное заявление о некачественных работах в суде, это еще необходимо доказать соответствующими доказательствами, чего ООО "КБС-Проект" сделано не было.

Напомним, ООО "КБС-Проект" последнее время ведет недобросовестную игру на строительном  рынке Красноярского края, нанимает подрядчиков для выполнения различного рода работа, получает от подрядных организаций результаты, но затем всеми возможными юридическими способами пытается уйти от расчета со своими подрядчиками. ООО "КБС-Проект" возглавляет Супоницкий Аркадий Владимирович, который до недавнего времени являлся главным архитектором города Красноярска.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е 

22 августа 2016 года                                                                                     Дело № А33-11399/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2016 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2016 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, дата регистрации - 10.01.2003, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (ИНН 2464027662, ОГРН 1022402298181, дата регистрации - 14.10.2002, г. Красноярск) о взыскании долга, неустойки, 

при участии: 

представителя заявителя: Мальчикова Евгений Сергеевич по доверенности от 22.05.2016, 

представителя ответчика: Жуковой М.А. по доверенности от 15.05.2016 №11, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Т. Аден, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» обратилось в Арбит- ражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» о взыскании 429 624 руб. задолженности по договору подряда от 13.08.2015 №67-3/15, 29 128,51 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 24.05.2016 возбуждено производство по делу. П

редставитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении и мнении на отзыв. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ООО «ЕНИСЕЙБУРВОД» (подрядчик) и ООО «КБС-Проект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 13.08.2015 № 67-3/15, в рамках которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), согласованными сторонами сметами №№ 1, 2 (приложение №№ 2, 3) обязуется выполнить инженерные изыскания на объекте: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой дом №1, инженерное обеспечение» (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора, под «результатом работ» стороны понимают технический отчет о результатах выполненных инженерных изысканий на объекте: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой дом №1, инженерное обеспечение», согласно требованиям технического задания.

Согласно сметам №№ 1, 2 общая стоимость подлежащих выполнению инженерных изысканий рассчитана по справочникам базовых цен на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства и составила 429 624 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы, что составляет 429 624 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика: в случае немотивированной задержки оплаты заказчиком выполненных работ по истечению 7 рабочих дней со дня подписания им акта выполненных работ предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. 

В силу пункта 8.4 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий разрешать их на основе взаимного согласия или в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. Если согласие не достигнуто, споры разрешаются в арбитражном суде. 

Согласно акту № 91 от 07.10.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 429 624 руб. с НДС. 

Претензией без номера и без даты подрядчик предложил заказчику в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 429 624 руб. В противном случае заказчик извещен об обращении в суд за взысканием долга и штрафных санкций. Претензия направлена заказчику 11.03.2016 (квитанция № 33539, опись вложения в ценное письмо с уведомлением) и вручена 24.03.2016 (почтовое уведомление № 66003010335359), однако оставлена без ответа. Поскольку задолженность в размере 429 624 руб. не оплачена, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пеню в размере 29 128,51 руб. за период с 17.10.2015 по 31.05.2016 (429 624 руб. х 226 дней х 0,03%). 

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, ООО «ЕНИСЕЙБУРВОД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «КБС-Проект» 429 624 руб. задолженности, 29 128,51 руб. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных зако- ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 13.08.2015 № 67-3/15, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Факт выполнения работ на сумму 429 624 руб. исполнителем по договору подряда от 13.08.2015 № 67-3/15 подтверждается актом № 91 от 07.10.2015. Доказательств оплаты 429 624 руб. по договору ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 429 624 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме требования о взыскании основной суммы долга, истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.10.2015 по 31.05.2016 в размере 29 128,51 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пунктом 5.3 договора от 13.08.2015 № 67-3/15. 

С учётом положений пункта 2.3 договора о наличии в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ обязанности ответчика оплатить выполненные работы, подписания акта о приемке выполненных работ 07.10.2015, истец правомерно начислил пеню, начиная с 17.10.2015 по 31.05.2016, применив ставку, установленную договором - 0,03 %. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ. 

Заказчик утверждает, что в ходе прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий были обнаружены недостатки выполненных изыскательских работ, представляя уведомление от 06.11.2015 №248 и замечания (приложение к уведомлению от 06.11.2015 №248) ООО «Региональная негосударственная экспертиза» об обнаружении недостатков в результатах инженерных изысканий и проектной документации и корректировки замечаний до 19.11.2015. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что ответчик, подписавший акт приемки работ без замечаний, факт некачественного выполнения работ подрядчиком не доказал, поскольку ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявил. 

Уведомление №248 с учетом письма ООО «Региональная негосударственная экспертиза» от 06.07.2016 исх. №124 о выдаче положительного заключения экспертизы от 26.11.2015 №4-1-1-0059-15 по объекту «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой дом №1, инженерное обеспечение» и непредставлением ответчиком отрицательного заключения экспертизы не свидетельствуют о некачественности выполненных истцом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 175 платежным поручением от 16.05.2016 № 461. 

С учетом результата рассмотрения спора, согласно статье 110 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной в размере 12 175 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ: 

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (ИНН 2464027662, ОГРН 1022402298181, дата государственной регистрации 14.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, дата государственной регистрации 10.01.2003) 429 624 руб. задолженности, 29 128,51 руб. неустойки, 12 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья                   Е.А. Куликовская


Пресс-служба юридической компании "Мальчиков и партнеры"



ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка