ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


ООО "КБС-Проект" выплатит ООО "Енисейбурвод" долг в сумме 430 588 рублей за инженерные изыскания в жилом районе «Иннокентьевский»

23.08.2016


Просмотров (160)

Между ООО «ЕНИСЕЙБУРВОД»  и ООО «КБС-Проект» был заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 16.06.2015 № 49-3/15, в рамках которого ООО "Енисейбурвод" в соответствии с техническим заданием заказчика, согласованными сторонами сметами взял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания на объекте: «Жилой дом №9, инженерное обеспечение, на участке №3 восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» в Советском районе г. Красноярска». 

Работы компанией ООО "Енисейбурвод" были выполнены и приняты ООО "КБС-Проект" без каких-либо замечаний. Однако несмотря на получение результатов работ ООО "КБС-Проект" оплачены не были. 

Тогда ООО "Енисейбурвод" при помощи юристов юридической компании "Мальчиков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "КБС-Проект" долга по договору подряда в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела юристы ООО "КБС-Проект" различными способами пытались затягивать судебный спор и уйти от уплаты долга, обосновывая свою позицию, что работы были выполнены ООО "Енисейбурвод" некачественно и в связи с чем не подлежат оплате. 

Несмотря на выдумки юристов ООО "КБС-Проект" исковые требования ООО "Енисейбурвод" судом были удовлетворены в полном объеме, с ООО "КБС-проект" был взыскан основной долг по договору подряда в сумме 430 588 рублей, неустойка в сумме 12 287,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

В своем решении суд отметил, что недостаточно просто сделать голословное заявление о некачественных работах в суде, это еще необходимо доказать соответствующими доказательствами, чего ООО "КБС-Проект" сделано не было.

Напомним, ООО "КБС-Проект" последнее время ведет недобросовестную игру на строительном  рынке Красноярского края, нанимает подрядчиков для выполнения различного рода работа, получает от подрядных организаций результаты, но затем всеми возможными юридическими способами пытается уйти от расчета со своими подрядчиками. ООО "КБС-Проект" возглавляет Супоницкий Аркадий Владимирович, который до недавнего времени являлся главным архитектором города Красноярска.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е 

22 августа 2016 года                                                                                     Дело № А33-11390/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2016 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, дата регистрации - 10.01.2003, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (ИНН 2464027662, ОГРН 1022402298181, дата регистрации - 14.10.2002, г. Красноярск) о взыскании долга, неустойки, 

при участии: 

представителя заявителя: Мальчикова Евгения Сергеевича по доверенности от 22.05.2016, 

представителя ответчика: Жуковой М.А. по доверенности от 15.05.2016 №11, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Т. Аден, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» о взыскании 430 588 руб. задолженности по договору подряда №49-3/15 от 16.06.2015, 35 109,91 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 24.05.2016 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении и мнении на отзыв. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ООО «ЕНИСЕЙБУРВОД» (подрядчик) и ООО «КБС-Проект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 16.06.2015 № 49-3/15, в рамках которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), согласованными сторонами сметами №№ 1, 2 (приложение №№ 2, 3) обязуется выполнить инженерные изыскания на объекте: «Жилой дом №9, инженерное обеспечение, на участке №3 восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» в Советском районе г. Красноярска» (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора, под «результатом работ» стороны понимают технический отчет о результатах выполненных инженерных изысканий на объекте: «Жилой дом №9, инженерное обеспечение, на участке №3 восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» в Советском районе г. Красноярска», согласно требованиям технического задания. 

Согласно сметам №№ 1, 2 общая стоимость подлежащих выполнению инженерных изысканий рассчитана по справочникам базовых цен на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства и составила 430 588 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы, что составляет 430 588 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика: в случае немотивированной задержки оплаты заказчиком выполненных работ по истечению 7 рабочих дней со дня подписания им акта выполненных работ предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. 

В силу пункта 8.4 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий разрешать их на основе взаимного согласия или в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. Если согласие не достигнуто, споры разрешаются в арбитражном суде. 

Согласно акту № 80 от 01.09.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 442 307 руб. с НДС. 

Претензией без номера и без даты подрядчик предложил заказчику в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 442 307 руб. на основании выставленного счета. В противном случае заказчик извещен об обращении в суд за взысканием долга и штрафных санкций. Претензия направлена заказчику 11.03.2016 (квитанция № 33538, опись вложения в ценное письмо с уведомлением) и вручена 24.03.2016 (почтовое уведомление № 66003010335380), однако оставлена без ответа. 

Поскольку задолженность в размере 442 307 руб. не оплачена, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пеню в размере 35 109,91 руб. за период с 11.09.2015 по 31.05.2016 (430 588 руб. х 264 дня х 0,03%). 

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, ООО «ЕНИСЕЙБУРВОД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «КБС-Проект» 430 588 руб. задолженности, 35 109,91 руб. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 16.06.2015 № 49-3/15, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Факт выполнения работ на сумму 442 307 руб. исполнителем по договору подряда от 16.06.2015 № 49-3/15 подтверждается актом № 80 от 01.09.2015 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика. 

Доказательств оплаты 442 307 руб. по договору ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 430 588 руб. задолженности за выполненные работы (в пределах суммы по договору от 16.06.2015 № 49-3/15) подлежит удовлетворению. 

Кроме требования о взыскании основной суммы долга, истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2016 в размере 35 109,91 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пунктом 5.3 договора от 16.06.2015 № 49-3/15. 

С учётом положений пункта 2.3 договора о наличии в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ обязанности ответчика оплатить выполненные работы, подписания акта о приемке выполненных работ 01.09.2015, истец правомерно начислил пеню, начиная с 11.09.2015 по 31.05.2016, применив ставку, установленную договором - 0,03 %.

Между тем проверив арифметику расчета неустойки, суд обнаружил наличие ошибок в расчете, повлекших начисление пени в большем размере, чем получилось у суда. 

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 34 102,57 руб. (430588 x 0,03% x 264 (с 11.09.2015 по 31.05.2016)). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ. Заказчик утверждает, что в ходе прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий были обнаружены  недостатки выполненных изыскательских работ, не предоставляя при этом соответствующих доказательств – замечаний ООО «Красноярская краевая экспертиза». 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что ответчик, подписавший акт приемки работ без замечаний, факт некачественного выполнения работ подрядчиком не доказал, поскольку ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявил. 

Доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатков выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства направления подрядчику замечаний по устранению возникших недостатков работ в установленные заказчиком сроки. Кроме того, содержание письма ООО «Красноярская краевая экспертиза» №257 от 04.07.2016 свидетельствует о выдаче положительного заключения экспертизы от 26.10.2015 №4-1-1-0062-15 по объекту «Жилой дом №9, инженерное обеспечение, на участке №3 восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» в Советском районе г. Красноярска», что опровергает довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ в рамках заключенного с заказчиком договора. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания 430 588 руб. задолженности и 34 102,57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 568 платежным поручением от 16.05.2016 № 457. Учитывая результат рассмотрения искового заявления (удовлетворение иска в части на сумму 464 690,57 руб.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 287,32 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; 254 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ: 

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (ИНН 2464027662, ОГРН 1022402298181, дата государственной регистрации 14.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, дата государственной регистрации 10.01.2003) 430 588 руб. задолженности, 34 102,57 руб. неустойки, 12 287,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙБУРВОД» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, дата государственной регистрации 10.01.2003) из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 №457. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 


Судья                                              Е.А. Куликовская


Пресс-служба юридической компании "Мальчиков и партнеры"

ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка