ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


ООО "Ресо-Лизиинг" выплатило Красноярской компании убытки в сумме 1 486 423 рублей

02.06.2016


Просмотров (186)

В 2013 года из Красноярской компании ООО "Глобула" с должности директора был уволен печально известный в Красноярске общественник Михаил Емельянов. После увольнения Емельянова в компанию была принята на работу его супруга Емельянова Ольга в качестве финансового директора, которая отвечала в компании за финансы.

Спустя несколько месяцев после увольнения Емельянов Михаил от имени компании ООО "Глобула" обратился в лизинговую компанию ООО "Ресо-Лизинг" и подписал с ней договор лизинга по которому получил в пользование дорогостоящий автомобиль VOLVO XC60, который передал в постоянное пользование своей близкой знакомой некто Французовой Юлии Юрьевне. При оформлении договора Емельянов скрыл от ранее знакомого менеджера лизинговой компании информацию, что больше не является директором компании ООО "Глобула", а служба безопасности его полномочия не проверила.

После заключения договора лизинга и получения транспортного средства, супруга Емельянова Михаила - Емельянова Ольга без ведома легитимного исполнительного органа за счет компании ООО "Глобула" оплачивала все лизинговые платежи по договору лизинга.

В 2014 году факт заключения договора лизинга неуполномоченным лицом  стал известен руководству компании, которым в суде был инициирован спор о взыскании с компании ООО "Ресо-Лизинг" неосновательного обогащения в размере всех выплаченных лизинговых платежей на общую сумму 1 486 423  рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23431/2014 от 23.06.2015 года исковые требования ООО "Глобула" были удовлетворены.

Интересы компании ООО "Глобула" в суде представляли юристы и адвокаты юридической компании "Мальчиков и партнеры".

ООО "Ресо-Лизинг" пыталось оспорить решение суда в суде апелляционной и кассационной инстанций, но безуспешно. В связи с чем все лизинговые платежи были возвращены, а транспортное средство у Французовой Юлии Юрьевны изъято.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е 

23 июня 2015 года Дело № А33-23431/2014 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2015 года. 

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2015 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, г. Москва) о взыскании 1 486 423 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326), в присутствии в судебном заседании: от истца: Мальчикова Е.С., директора на основании решения от 19.02.2013, решения от 21.08.2013, Ермишкиной О.В., представителя по доверенности № 2/2015 от 12.01.2015 (срок действия до 31.12.2015), в отсутствие третьего лица, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М., 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Глобула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании 633 263 руб. неосновательного обогащения. 

Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 24.11.2014 возбуждено производство по делу. 

Определением от 23.12.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 26.02.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом увеличение размера исковых требований до суммы 1 179 918,66 руб. неосновательного обогащения, из которых: 633 263 руб. было перечислено с расчетного счета ООО «Глобула» и 546 655 руб. (1 179 918,66 руб. – 633 263 руб.) было перечислено с расчетного счета ООО ЧОО «Глобула». 

Определением от 26.03.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований 1 179 918,66 руб. неосновательного обогащения, из которых: 633 263 руб. было перечислено с расчетного счета ООО «Глобула» и 546 655 руб. (1 179 918,66 руб. – 633 263 руб.) было перечислено с расчетного счета ООО ЧОО «Глобула». 

Определением от 26.03.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 486 423 руб. состоящих из: 633 262 руб. было перечислено с расчетного счета ООО «Глобула» и 853 161 руб. было перечислено с расчетного счета ООО ЧОО «Глобула». 

Определением от 26.03.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326). 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец считает произведенные им платежи за автомобиль неосновательным обогащением ответчика, так как истец фактически не получал его по акту и не использовал. 

Кроме того, Емельянов Михаил Александрович от ООО «Глобула» не вправе был заключать сделки с автомобилем, так как не был на это уполномочен. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: 

- перечисление денежных средств работником ООО «Глобула», в обязанности которого входил контроль за их расходами, свидетельствует об одобрении сделки. Последствия недействительности ничтожности сделки суд не вправе применить по собственной инициативе в отсутствие соответствующего иска; 

- договор лизинга расторгнут, о чем направлено уведомление; 

- иск неправомерно предъявлен в интересах ООО «ЧОО «Глобула», к Емельянову М.А. в деле №А33-8344/2014 истцом заявлен иск об убытках на сумму 18 934 346 руб. (одна и та же сумма взыскивается с разных ответчиков); 

- ответчик недавно узнал о смене учредителя; 

- факт получения денежных средств за автомобиль не оспаривает. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

11.03.2010 года было учреждено ООО «Глобула» (ОГРН 1102468013328) на основании решения общего собрания учредителей от 11.03.2010 (протокол № 1) участниками Вебер В.Н. (30 % уставного капитала), Емельяновым М.А. (30 % уставного капитала), Карапота А.А. (30 % уставного капитала), Шнитовой А.В. (10 % уставного капитала). 

22.03.2010 года была внесена запись в ЕГРЮЛ (ОГРН 1102468013328) о регистрации ООО «Глобула». 26.10.2010 года на основании принятого решения общего собрания участников ООО «Глобула» (протокол № 2) из состава участников вышли Вебер В.А., Карапота А.А., Шнитова А.В, доли в уставном капитале в размере 100 % распределены Емельянову М.А. 

30.11.2010 года единственным участником ООО «Глобула» - Емельяновым М.А. принято решение о передаче доли в уставном капитале общества в размере 70 %, принадлежащую обществу в пользу Емельянова М.А., доля в уставном капитале распределена в размере 100 % Емельянову М.А. 

30.05.2013 единственный участник ООО «Глобула» - Емельянов М.А. принял решение о введении в состав участников общества ООО «ХК «Глобула» на основании дополнительного вклада в уставный капитал. 

Протоколом общего собрания участников общества от 31.05.2013 было принято решение о распределении долей общества: Емельянов М.А. - 80 % уставного капитала, ООО «ХК «Глобула» - 20 % уставного капитала. 

25.06.2013 Емельянов М.А. представил в ООО «Глобула» заявление о продаже 80% долей в уставном капитале общества. 

27.06.2013 года согласно протоколу от 27.06.2013 общего собрания участников ООО «Глобула» - Емельяновым М.А. и ООО «ХК «Глобула» принято решение продать 80 % долей в уставном капитале общества, принадлежащую Емельянову М.А., в пользу ООО ХК «Глобула». 

27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавец) и ООО ХК «Глобула» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале 000 «Глобула» номинальной стоимостью 10 000 руб. - 80 % уставного капитала, стоимость доли -10 000 руб. 

27.06.2013 Емельянов М.А. по договору купли-продажи от 27.06.2013 продал принадлежащие ему 80 % доли в уставном капитале ООО «Глобула» второму участнику данного общества – ООО ХК «Глобула». 

21.08.2013 решением единственного участника ООО «Глобула» - ООО ХК «Глобула» полномочия директора Емельянова М.А. прекращены с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании – ООО УК «Глобула». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2014 генеральным директором ООО УК «Глобула» является – Мальчиков Е.С. (запись ГРН от 26.02.2013). 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу № А33-11058/2014. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобула» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) подписан договор лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Стокгольм» указанное лизингополучателем имущество: идентификационный номер (VIN) YV1DZ8756E2509649; марка, модель – VOLVO XC60; год изготовления – 2013; паспорт ТС - 78 УТ 572534; дата выдачи – 19.07.2013; наименование организации, выдавшей ПТС – Центральная акцизная таможня, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 196/13/100КЯ/2013 от 21.10.2013. 

Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.10.2015, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества, форма которого приведена в приложении № 2 к договору. Согласно пункту 3.3. договора место постоянного нахождения (стояки) имущества: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Боровая, 22. 

Пунктом 6.1. предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору). 

Договор лизинга подписан от имени истца – Емельяновым М.А. 

Между ООО «Стокгольм» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 196/13/1003КЯ/2013 от 21.10.2013, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки VOLVO ХС 60 (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля по договору составляет 2 007 644 руб. 

ООО «РЕСО-Лизинг» оплатило ООО «Стокгольм» стоимость автомобиля в полном объеме по платежному поручению № 5695 от 23.10.2013 на сумму 2 007 644 руб. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.10.2013, подписанного представителями ООО «Стокгольм», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГЛОБУЛА», в лице Емельянова М.А., вышеуказанный автомобиль передан истцу. 

В материалы дела передана товарная накладная № 1310 от 25.10.2013 на автомобиль VOLVO ХС60 на сумму 2 007 644 руб. 

После получения по договору лизинга транспортного средства ООО «Глобула» в лице директора Емельянова М.А. выдало доверенность Французовой Юлии Юрьевне с правом представлять интересы в органах ГИБДД для постановки на регистрационный учет с правом пользования транспортным средством. 

29.10.2013 года Французовой Ю.Ю. на основании выданной Емельяновым М.А. доверенности транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ООО «Глобула» как лизингополучателем (свидетельство о регистрации ТС от 29.10.2013 года). 

21.10.2013 в ООО УК «Глобула» (исполнительный орган ООО «Глобула») на должность финансового директора была принята супруга Емельянова М.А. - Емельянова О.И. 

11.08.2011 года банковская карточка к расчетному счету ООО «Глобула» №40702810831280041048 в ОАО «Сбербанк России» была оформлена на Емельянова М.А., как на исполнительный орган ООО «Глобула» по состоянию на 11.08.2011 года. 

После прекращения полномочий Емельянова М.А. с 21.08.2013 года банковская карточка к расчетному счету ООО «Глобула» с Емельянова М.А. на генерального директора ООО УК «Глобула» Мальчикова Е.С. не переоформлялась. 

Согласно должностной инструкции в обязанности Емельяновой О.И. входил контроль над расходованием денежных средств компаний, которые находились под управлением ООО УК «Глобула», в том числе и денежных средств ООО «Глобула». 

В период с 21.10.2013 года по 17.03.2014 года Емельяновой О.И. по договору лизинга №1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 года при помощи электронно-цифровой подписи, оформленной на имя Емельянова М.А., с расчетного счета ООО «Глобула» №40702810831280041048 было перечислено лизинговых платежей на сумму 633 263 рубля, в частности: № 435 от 22.10.2013 на сумму 200 764 руб.; № 607 от 22.11.2013 на сумму 112564 руб.; № 650 от 03.12.2013 на сумму 106 645 руб.; № 8 от 10.01.2014 на сумму 106 645 руб.; № 49 от 05.02.2014 на сумму 106 645 руб. 

В соответствии с письмом от 02.03.2015 ООО «ЧОО «Глобула» сообщило ООО «РЕСО- Лизинг», что платежи в счет погашения лизинговый платежей по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 считать оплаченными ошибочно. Письмо подписано генеральным директором ООО «ЧОО «Глобула» - А.В. Шиловой. 

В материалы дела от ОАО «Сбербанка России» город Москва поступила информация, что письмо № б/н от 02.03.2015 в Головное ОСБ по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» не поступало. 

17.03.2014 года в связи с вскрывшимися фактами хищения денежных средств в ООО «Глобула» генеральным директором Мальчиковым Е.С. электронно-цифровая подпись Емельянова М.А. к банковскому счету ООО «Глобула» №40702810831280041048 была заблокирована (заявление в ОАО «Сбербанк России» о блокировке ЭЦП). 

07.05.2014 года автомобиль марки VOLVO XC60 был снят в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. с регистрационного учета по основанию «утрата». 

По мнению истца, 08.05.2014 года Емельянов М.А. представил в МИФНС №23 заведомо недостоверные документы о том, что он был назначен на должность директора ООО «Глобула», после чего регистрирующим органом 16.05.2014 года было принято соответствующее решение Р10696А о регистрации изменений с внесением соответствующей записи №2142468288366 в ЕГРЮЛ. 

20.05.2014 года после получения выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с которой он являлся директором ООО «Глобула», Емельянов М.А. переоформил на себя в банке банковскую карточку к расчетному счету ООО «Глобула» №40702810831280041048, которым распоряжался в плоть до 03.09.2014 года. 

01.08.2014 года Емельянов М.А. в очередной раз поставил транспортное средство за ООО «Глобула» на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (свидетельство о регистрации ТС от 01.08.2014 года). 

04.08.2014 года генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением в отношении Емельянова М.А., Емельяновой О.И. и Французовой Ю.Ю. о привлечении у уголовной ответственности за хищение в лизинговой компании транспортного средства. 

20.08.2014 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33- 11058/2014 решение МИФНС №23 Р10696А от 16.05.2014 года было признано незаконным ввиду того, что решение налоговой службы принято на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными. 

26.08.2014 года решение суда по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 года было исполнено МИФНС №23 путем внесения записи 2142468493066 о недействительности записи 2142468298366 от 16.05.2014 года. 

В период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года по распоряжениям Емельянова М.А. по различным основаниям Сбербанком РФ с банковского счета ООО «Глобула» №40702810831280041048 было списано денежных средств на общую сумму 14 653 050,89 рублей, в частности 5 834 604,73 рублей были перечислены за транспортные услуги в ООО «Транзит», 1 100 000 рублей Емельянов М.А. снял со счета наличными, 6 158 237 рублей перечислил в качестве займа в компанию ООО ЧОО «Глобула» (платежные поручения представлены в материалы дела), где являлся заместителем генерального директора и единственным распорядителем денежных средств (банковская карточка к расчетному счету ООО ЧОО «Глобула», оформленная на Емельянова М.А. представлена истцом в материалы дела). 

После того как генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. 17.03.2014 года была заблокирована ЭЦП к расчетному счету ООО «Глобула», Емельянов М.А. в целях сохранения у себя транспортного средства произвел со счета ООО ЧОО «Глобула два лизинговых платежа за ООО «Глобула» платежными поручениями №371 от 21.03.2014 года, №514 от 10.04.2014 года. 

ООО «ЧОО «ГЛОБУЛА» перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 853 160 руб. следующими платежными поручениями, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ЧОО «Глобула» за период с 21.03.2014 по 08.10.2014, выданной ОАО «Сбербанк России»: № 514 от 10.04.2014 на сумму 106 645 руб. (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»); № 371 от 21.03.2014 на сумму 106 645 руб. (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»); № 836 от 05.06.2014 на сумму 106 645 руб. (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»); № 951 от 26.06.2014 на сумму 106 645 руб. (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»); № 222 от 18.07.2014 на сумму 106 645 руб. (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»); № 1076 от 08.10.2014 на сумму 319 935 руб. (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»). 

02.10.2014 года транспортное средство было снято с учета в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. с регистрационного учета по основанию «утрата». 

ведомлением-требованием о расторжении договора исх. № И-01/4200-14 от 09.09.2014 ответчик руководствуясь пунктом 9.2. приложения № 4 к договору лизинга сообщило истцу о том, что расторгает договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента отправки настоящего уведомления. 

В соответствии с актом изъятия от 19.09.2014, автомобиль марки VOLVO ХС 60 изъят ООО «РЕСО-Лизинг». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 ОП № 5 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» автомобиль VOLVO, ХС60 находится на стоянке «Ресо-Лизинг». В доказательства данного факта истцом также представлены фотоснимки. 

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Договор лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 является разновидностью договора аренды, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами определяет общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Судом установлено, что договор лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 подписан Емельяновым М.А. от имени ООО «Глобула» (лизингополучатель).

Однако, на момент заключения указанного договора – 21.10.2013, Емельянов не имел соответствующих полномочий, так как 21.08.2013 решением единственного участника ООО «Глобула» - ООО ХК «Глобула» полномочия директора Емельянова М.А. прекращены с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании – ООО УК «Глобула». 

08.05.2014 года Емельянов М.А. представил в МИФНС №23 заведомо недостоверные документы о том, что он был назначен на должность директора ООО «Глобула», после чего регистрирующим органом 16.05.2014 года было принято соответствующее решение Р10696А о регистрации изменений с внесением соответствующей записи №2142468288366 в ЕГРЮЛ. 

20.08.2014 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11058/2014 решение МИФНС №23 Р10696А от 16.05.2014 года было признано незаконным ввиду того, что решение налоговой службы принято на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными. 

Следовательно, договор лизинга подписан неуполномоченным лицом. 

Ссылка ответчика на факт одобрения сделки путем оплаты и пользования автомобилем судом не принимается ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование подтверждается в том числе действиями истца по снятию автомобиля с учета, суд считает необоснованным, так как снятие автомобиля с учета генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. было осуществлено в целях предотвращения убытков обществу в случае причинения вреда кому-либо источником повышенной опасности, ввиду того, что автомобиль находился в пользовании постороннего лица. 

Фактическое пользование автомобилем ООО «Глобула» не доказано. 

Судом установлено, что в период с 21.10.2013 года по 17.03.2014 года Емельяновой О.И. по договору лизинга №1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 года при помощи электронно- цифровой подписи, оформленной на имя Емельянова М.А., с расчетного счета ООО «Глобула» №40702810831280041048 было перечислено лизинговых платежей на сумму 633 263 рубля. 

Всего со счета ООО «ЧОО «Глобула» за ООО «Глобула» было перечислено денежных средств в сумме 853 160 рублей. 

По мнению истца, в период своего «фиктивного» руководства ООО «Глобула» Емельянов М.А. лизинговые платежи по договору лизинга со счета ООО «Глобула» не производил, а выводил денежные средства на счет ООО ЧОО «Глобула» в качестве займов, с которого в последующем производил платежи по договору лизинга с формулировкой назначения платежа «за ООО «Глобула» по договору лизинга». 

В соответствии с письмом от 02.03.2015 ООО «ЧОО «Глобула» сообщило ООО «РЕСО- Лизинг», что платежи в счет погашения лизинговый платежей по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 считать оплаченными ошибочно. Письмо подписано генеральным директором ООО «ЧОО «Глобула» - А.В. Шиловой. Однако, полномочия Шиловой А.В. не доказаны. 

Решением суда от 28.05.2015 по делу №А33-3670/2015 установлено, что поскольку участник ООО «Частная Охранная организация «Глобула» - ООО Охранный холдинг "Глобула" в принятии решения от 21.11.2014 №1 (назначение на должность Шиловой А.В.) участие не принимал, о проведении данного собрания в установленном законом и уставом порядке не уведомлялся, решение от 21.11.2014 №1 проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным. 

Кроме того, суд полагает, что изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению обеих сторон (плательщика и получателя), а также необходимо уведомить банк о таком изменении. 

Согласно ответу банка ОАО «Сбербанка России» город Москва, доказательства уведомления банка об изменении назначения платежа отсутствуют. Следовательно, назначение платежа не изменено согласно указанному письму. 

Судом также установлено, что спорное транспортное средство по акту было изъято у ООО «Глобула» и поставлено на стоянку ООО «Ресо-Лизинг», при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата автомобиля истцом, акт изъятия подписан в одностороннем порядке. 

В рамках дела А33-7319/2014 Емельянов М.А. при участии Емельяновой О.И. через Арбитражный суд Красноярского края оспаривали договор купли-продажи от 27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавец) и ООО «Холдинговая компания «Глобула» (покупатель) о продаже 80 % долей в уставном капитале ООО «Глобула», в целях возврата Емельянову М.А. доли в ООО «Глобула», изменения исполнительного органа юридического лица и сохранения лизинговых отношений путем одобрения сделки. Однако, в удовлетворении иска отказано. 

С учётом статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» истец пришел к выводу о том, что установленная в спорном договоре выкупная цена предмета лизинга вошла в лизинговые платежи, в связи с чем, подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей на общую сумму 1 486 423 руб. (633 263 руб. + 853 160 руб.). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга №1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 года был подписан от имени ООО «Глобула» неуполномоченным лицом, в последующем ООО «Глобула» сделку не одобряло, а предмет лизинга находился в пользовании постороннего человека, которому уполномоченным лицом ООО «Глобула» он не передавался и который не являлся его работником. 

Ввиду незаконных действий Емельянова М.А. истец не использовал автомобиль по условиям договора лизинга. 

При отсутствии доказательств фактического использования автомобиля, полученные денежные средства в виде лизинговых платежей в сумме 1 486 423 руб. являются неосновательным обогащением. 

При указанных обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 486 423 руб. суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 864 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328) 1 486 423 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета 27 864 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Хорошева


Пресс-служба юридической компании "Мальчиков и партнеры"


ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка