ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


ПАО Сбербанк выплатит красноярской компании ООО Глобула-Фарм убытки в сумме 479 154,46 рублей за несвоевременную блокировку ЭЦП

12.09.2016


Просмотров (204)

Для удаленного управления банковским счетом компании ООО «Глобула-Фарм» через систему Сбербанк бизнес онлайн на уполномоченное лицо была оформления электронно-цифровая подпись, которая была им передана для работы главному бухгалтеру компании.

После того, как вскрылись факты хищения финансовым директором и главным бухгалтером со счета компании денежных средств, уполномоченным лицом в ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление о срочной блокировке электронно-цифровой подписи.

Однако, ОАО «Сбербанк» требование клиента о блокировке подписи не выполнил, что позволило посторонним лицам ей воспользоваться и вывести с расчетного счета компании денежные средства в сумме  479 154 руб. 46 коп. убытков.

Данные денежные средства были взысканы с банка в пользу ООО «Глобула-Фарм» в качестве убытков, причиненных обществу по вине банка.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2016 года                                                                       Дело № А33-23260/2015

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2016.
В полном объёме решение изготовлено 07.09.2016.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Фарм» (ИНН 2465288829, ОГРН 1132468015350) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула»,
общества с ограниченной ответственностью «Медиа»,
общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт»,
индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны,
индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Владимировны,
Гжибик Елены Викторовны,
при участии в судебном заседании: от истца: Мальчикова Евгений Сергеевича., по доверенности от 31.03.2016, личность установлена на основании паспорта,
от ответчика: Репиной О.Ю., по доверенности от 06.06.2016, личность установлена на основании паспорта,
от третьего лица ООО ПВП «Контакт»: Турнаевой Ю.А., по доверенности от 14.12.2015, личность установлена на основании паспорта,
от третьего лица ООО «Частная охранная организация «Глобула»: Мальчикова Е.С., по доверенности от 05.08.2016, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобула-Фарм» (далее – ООО «Глобула-Фарм», клиент, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 479154 руб. 46 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 28.10.2015 возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула», общество с ограниченной ответственностью «Медиа», общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт», индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна, индивидуальный предприниматель Дружинина Светлана Владимировна, Гжибик Елена Викторовна.


Определением от 07.04.2016 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Дьяченко С.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации второй страницы договора № 62 возмездного оказания услуг от 01.11.2013, представленного в материалы дела ИП Французовой Ю.Ю. Учитывая, что проверить доводы о фальсификации договора № 62 возмездного оказания услуг от 01.11.2013 в возможно только путем проведения судебной экспертизы для которой необходим подлинник договора, ИП Французовой Ю.Ю. подлинник договора № 62 возмездного оказания услуг от 01.11.2013 в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации в рамках настоящего дела и о недопустимости ксерокопии договора № 62 возмездного оказания услуг от 01.11.2013 как доказательства по делу. Указанный договор исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании Мальчиков Е.С. категорично заявил о поддельности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО «Контакт» и ООО «Глобула-Фарм», непринадлежности ему подписи, проставленной от его имени на акте сверки, представленном в материалы дела ООО «Контакт». Суд предложил представителю ООО ПВП «Контакт» Турнаевой Ю.А. исключить указанный акт из числа доказательств, представленных в дело. Представитель ООО ПВП «Контакт» Турнаева Ю.А. исключила указанный акт из числа доказательств, представленных в дело. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО «Контакт» и ООО «Глобула- Фарм» возвращен ООО ПВП «Контакт» как лицу, представившему указанное доказательство.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что 17.03.2014 генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С. обратился в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» №9031/084 с требованием о блокировке электронных ключей к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» к банковским счетам группы компаний: ООО «Глобула-Фарм», ООО «Глобула-Спецмонтаж», ООО «Глобула-Агро», ООО «Глобула-Реабелитация», ООО «Глобула», ООО УК «Глобула», Охранный холдинг «Глобула» (ООО), ХК «Глобула» (ООО). Факт обращения Мальчикова Е.С. подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» №14- 0523 от 24.04.2014 в ответ на письмо Мальчикова Е.С. от 16.04.2014 о предоставлении копии документов, подтверждающих блокировку ЭЦП по группе компаний. Несмотря на обращение Мальчикова Е.С. блокировка электронных ключей произведена не была, в связи с чем, при помощи электронных ключей со счетов компаний после 17.03.2014 посторонними лицами (предположительно Емельяновой О.И. и Ходенковой О.В.) списаны денежные средства в сумме 479154.46 рублей, в частности: платежным поручением № 19 от 01.04.2014 на сумму 37000 рублей о перечислении денежных средств в ООО «ЧОО «Глобула» по договору займа, платежным поручением № 20 от 02.04.2014 о перечислении 16000 рублей в ООО «ЧОО «Глобула» по договору займа, платежным поручением № 21 от 02.04.2014 о перечислении 283810 рублей ИП Французовой Ю.Ю. по договору возмездного оказания услуг, платежным поручением № 22 от 03.04.2014 о перечислении 900 рублей ИП Дружининой СВ. в качестве оплаты за информационное обслуживание, платежным поручением № 23 от 09.04.2014 о перечислении 30029 рублей в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 24 от 09.04.2014 о перечислении 20550 руб. в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 25 от 09.04.2014 о перечислении 36212 рублей в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением№ 26 от 10.04.2014 о перечислении 50718 рублей в ООО производственно- внедренческое предприятие «Контакт» в качестве оплаты за медицинский товар, платежным поручением № 27 от 10.04.2014 о перечислении 3935.46 рублей в ООО производственно- внедренческое предприятие «Контакт» в качестве оплаты за медицинский товар.

Денежные средств в ООО «ЧОО «Глобула» в общей сумме 53000 рублей перечислены безосновательно, так как уполномоченным лицом ООО «Глобула-Фарм» не принималось каких-либо решений о предоставлении займов ООО «ЧОО «Глобула» 01.04.2014 года и 02.04.2014 года, в связи с чем, в указанные даты между ООО «Глобула-Фарм» и ООО «ЧОО «Глобула» каких-либо договоров займов не заключалось, а также отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению займов по ранее достигнутым соглашениям. Денежные средства в размере 86791 рублей были перечислены в ООО «Медиа» также безосновательно, так как у ООО «Глобула-Фарм» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Медиа» за поставленный товар, какого-либо товара от ООО «Медиа» уполномоченным лицом не получалось. Денежные средства в размере 54653,46 рублей в ООО производственно- внедренческое предприятие «Контакт» также перечислены безосновательно, так как у ООО «Глобула-Фарм» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО производственно- внедренческое предприятие «Контакт», а какого-либо товара уполномоченным лицом не получалось. Денежные средства перечислены ИП Французовой ЮЛО. и ИП Дружининой СВ. в общей сумме 284710 рублей также безосновательно, так как ООО «Глобула-Фарм» каких-либо услуг у данных лиц не заказывало. Гжибик Е.В. работником ООО «Глобула- Фарм» не являлась, доверенность на получение товара не имела, не могла получать товар для ООО «Глобула-Фарм». Товар фактически от указанных в иске лиц ООО «Глобула-Фарм» не получался.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Глобула-Фарм» присоединилось к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу. Условиями установлена полная ответственность клиента за обеспечение конфиденциальности и сохранности своих ключей ЭП, а также за действия своего персонала (п. 3.20 условий), обязанность клиента организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных органов таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими допуска к работе с системой (п. 4.2.8). Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 5.4.); Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи ключей электронных подписей, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам (п. 5.6). Пункт 3.22. условий определяет, что при компрометации ключа электронной подписи клиент одновременно прекращает передачу электронных документов с использованием указанною ключа электронной подписи и выводит из действия соответствующие ключи. Скомпрометированные ключи уничтожаются сторонами самостоятельно. Также условиями закреплен порядок разрешения спорных ситуаций (п. 7 условий). В частности, перед обращением в суд с исковым заявлением клиент обязан был направить в банк заявление о разногласиях, с предложением создать согласительную комиссию, по результатам работы которой составляется акт, являющийся основанием для выработки окончательного решения комиссии и впоследствии, предоставляется заинтересованной стороной в суд (п. 7.12 условий). Таким образом, ответчик считает, что истец при компрометации ключей электронной подписи обязан был прекратить передачу электронных документов, исключить возможность использования системы неуполномоченными лицами, скомпрометированный ключ уничтожить. Кроме того, договор займа, заключенный между ООО «Глобула-Фарм» и ООО ЧОО «Глобула» исполнялся весь период ведения расчетного счета ООО «Глобула-Фарм», операции по указанному договору имели обоюдный характер, денежные средства по договору займа зачислялись на расчетный счет ООО «Глобула-Фарм» от ООО ЧОО «Глобула», затем происходил возврат заемных средств с расчетного счета ООО «Глобула-Фарм» на счет ООО ЧОО «Глобула». Данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленного в материалы дела. Сообщения об ошибочном зачислении денежных средств на расчетный счет от ООО ЧОО «Глобула» в Банк не поступали (ООО ЧОО «Глобула» обслуживается в ПАО Сбербанк).Между истцом и получателями денежных средств ООО ЧОО «Глобула» имелись длительные хозяйственные отношения, что подтверждается выпиской с расчетного счета. ООО ПВП «Контакт» исковые требования не поддержало, указало что 19.03.2014 истцу был поставлен товар на общую сумму 54653,46 рублей. Получение указанного товара представителем ООО «Глобула-Фарм» подтверждено подписанием работником покупателя товарных накладных № КК-5035 и КК-5036 с указанием должности, расшифровки подписи и проставлением оттиска печати истца. В оплату поставленного товара истцом и были перечислены ООО ПВП «Контакт» денежные средства в размере 54653,46 рублей платежными поручениями № 26 и № 27 от 10.04.2014 . Со стороны ООО «Глобула-Фарм» указанные товарные накладные подписаны менеджером Гжибик Е.В., принявшей товар, доставленный ООО ПВП «Контакт» по адресу местонахождения покупателя: г. Красноярск, сквер Космонавтов, д. 7. Ранее ООО ПВП «Контакт» осуществлял поставку товаров истцу по указанному адресу в период с 16.07.2013 по 31.10.2013 по договору поставки № 535 от 16.07.2013 и приемку поставленных товаров по этому договору осуществляла менеджер Гжибик Е.В.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2016 ООО «Глобула-Фарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2013, единственным участником общества является ООО ХК «Глобула» (ОГРН 1132468006692). Местонахождение ООО «Глобула-Фарм» является 660118 Красноярский край, ул.Космонавтов, 7. Единоличным исполнительным органом общества являлось ООО УК «Глобула». Решением единственного участника ООО УК «Глобула» от 19.02.2013 принято решение о создании ООО УК «Глобула» и назначении генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 ООО УК «Глобула» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2013, единственным участником общества является ООО ХК «Глобула» (ОГРН 1132468006692), генеральным директором является Мальчиков Е.С. Решением от 26.03.2014 местонахождение ООО УК «Глобула» изменено на 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, д.19 «А», пом.132. Заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Глобула-Фарм» присоединилось к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу. Условиями установлена полная ответственность клиента за обеспечение конфиденциальности и сохранности своих ключей ЭП, а также за действия своего персонала (п. 3.20 условий), обязанность клиента организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных органов таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими допуска к работе с системой (п. 4.2.8).

17.03.2014 генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С. обратился в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» №9031/084 с требованием о блокировке электронных ключей к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» к банковским счетам группы компаний: ООО «Глобула-Фарм», ООО «Глобула-Спецмонтаж», ООО «Глобула-Агро», ООО «Глобула-Реабелитация», ООО «Глобула», ООО УК «Глобула», Охранный холдинг «Глобула» (ООО), ХК «Глобула» (ООО). Факт обращения Мальчикова Е.С. подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» №14-0523 от 24.04.2014 в ответ на письмо Мальчикова Е.С. от 16.04.2014 о предоставлении копии документов, подтверждающих блокировку ЭЦП по группе компаний. Фактически блокировка электронных ключей произведена не была.

Согласно выписке по счета при помощи электронных ключей со счетов общества после 17.03.2014 были списаны денежные средства в сумме 479154.46 рублей, в частности: платежным поручением № 19 от 01.04.2014 на сумму 37000 рублей о перечислении денежных средств в ООО «ЧОО «Глобула» по договору займа, платежным поручением № 20 от 02.04.2014 о перечислении 16000 рублей в ООО «ЧОО «Глобула» по договору займа, платежным поручением № 21 от 02.04.2014 о перечислении 283810 рублей ИП Французовой Ю.Ю. по договору возмездного оказания услуг, платежным поручением № 22 от 03.04.2014 о перечислении 900 рублей ИП Дружининой СВ. в качестве оплаты за информационное обслуживание, платежным поручением № 23 от 09.04.2014 о перечислении 30029 рублей в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 24 от 09.04.2014 о перечислении 20550 руб. в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 25 от 09.04.2014 о перечислении 36212 рублей в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 26 от 10.04.2014 о перечислении 50718 рублей в ООО производственно-внедренческое предприятие «Контакт» в качестве оплаты за медицинский товар, платежным поручением № 27 от 10.04.2014 о перечислении 3935.46 рублей в ООО производственно-внедренческое предприятие «Контакт» в качестве оплаты за медицинский товар.

Свою вину в несвоевременной блокировке ЭЦП к банковским счетам группы компаний «Глобула» ПАО Сбербанк России признал путем заключения мирового соглашения в рамках дела №А33-16243/2014 по иску ООО УК «Глобула» к ОАО "Сбербанк России'' о взыскании убытков в сумме 129500 рублей, причиненных вследствие не своевременной блокировки электронного ключа по обращению клиента, а также в рамках дела №А33-21392/2014 при рассмотрении которого ответчик представил письмо № 0149 от 16.03.2015, согласно которому вследствие внедрения новой централизованной программы по внесению информации о блокировке ЭЦП, возможно произошел сбой, при котором база заблокированных ЭЦП некорректно отразилась в новой программе. Исковые требования ООО «Глобула-Реабилитация» по данному делу были удовлетворены. В материалы дела представлены договор №62 от 01.11.2013, заключенный между ИП Французовой Ю.Ю. и ООО «Глобула-Фарм», в соответствии с которым Французова Ю.Ю. оказывала услуги по лицензированию ООО «Глобула-Фарм», акт №62 от 01.11.2013 на принятие от ИП Французовой Ю.Ю. услуг на сумму 150000 руб. Указанный договор признан судом недопустимым доказательством по делу. Представлен договор поставки №535 от 16.07.2013, заключенный между ООО ПВП «Контакт» и ООО «Глобула-Фарм», на поставку ООО ПВП «Контакт» в адрес ООО «Глобула-Фарм» товара медицинского назначения. В качестве доказательств поставки представлены товарные накладные №КК-21713 от 31.10.2013, №КК-17420 от 09.09.2013, №КК-17067, №КК-16592 от 29.08.2013, №КК-16412 от 27.08.2013, №КК-13573 от 18.07.2013, №КК-13574 от 18.07.2013, №КК-15427 от 13.08.2013. ООО «Медиа» представило товарные накладные №2636 от 19.03.2014, №2637 от 1903.2014, №2638 от 19.03.2014, сообщило, что документы, подтверждающие полномочия Гжибик Е.В. на получение товара (доверенность) представить не возможно, поскольку товар был доставлен и передан покупателю непосредственно на складе покупателя. Вступившим в законную силу решением от 24.11.2015 по делу №А33-9869/2015 договор займа от 27.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" и индивидуальным предпринимателем Французовой Юлией Юрьевной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Французовой Юлией Юрьевной обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" денежных средств в размере 7 538 550 руб. Судом при рассмотрении дела №А33-9869/2015 установлено, что договор займа от 27.03.2014, заключенный между ООО ЧОО «Глобула» и Французовой Ю.Ю., является крупной сделкой, не одобренной участниками ООО ЧОО «Глобула», договор займа от 27.03.2014 заключен между отцом Емельянова М.А. и сожительницей Емельянова М.А. - Французовой Ю.Ю. при заключении договора займа от 27.03.2014 имелась заинтересованность. У ИП Французовой Ю.Ю. отсутствовала цель использования заемных средств для предпринимательской деятельности, совместные действия ИП Французовой Ю.Ю. и М.А. Емельянова по использованию денежных средств, поступающих на счет ИП Французовой Ю.Ю., свидетельствуют об отсутствии намерения ИП Французовой Ю.Ю. возвращать заемные средства, полученные по договору займа от 27.03.2014, обществу. Вступившим в законную силу решением от 05.04.2016 по делу №А33-1158/2016 иск общества с ограниченной ответственностью Охранный Холдинг "Глобула" к индивидуальному предпринимателю Французовой Юлии Юрьевне о взыскании 3 227 200 руб. неосновательного обогащения удовлетворен. Исковые требования мотивированы безосновательным перечислением ООО ЧОО «Глобула» индивидуальному предпринимателем Французовой Ю.Ю. денежных средств по платежным поручениям. Как следует из решения по делу №А33-9869/2015 в рамках дела №А33-9894/2015 судом установлен факт незаключенности договора возмездного оказания услуг от 19.03.2014 № 33 между ООО ЧОО «Глобула» и ИП Французовой Ю.Ю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков. В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в несвоевременной блокировке электронного ключа по договору банковского счета.

Заявление истца от 22.03.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» принято ответчиком. В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя (электронный ключ), является генеральный директор ООО УК «Глобула» Мальчиков Е.С. Таким образом, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора банковского счета, которые регулируются Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

17.03.2014 истец обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Факт такого обращения не отрицается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2014 № 14-0523, в котором ответчик уведомил ООО УК «Глобула» о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе, по ООО «Глобула- Фарм». Фактически электронно-цифровая подпись, принадлежащая генеральному директору ООО УК «Глобула» Мальчикову Е.С., не была заблокирована.

В результате с расчетного счета ООО «Глобула-Фарм» №40702810831280039157 в ОАО «Сбербанк России» посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 10.04.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 479 154 руб. 36 коп. по следующим платежным поручениям: № 19 от 01.04.2014 на сумму 37000 рублей о перечислении денежных средств в ООО «ЧОО «Глобула» по договору займа, платежным поручением № 20 от 02.04.2014 о перечислении 16000 рублей в ООО «ЧОО «Глобула» по договору займа, платежным поручением № 21 от 02.04.2014 о перечислении 283810 рублей ИП Французовой Ю.Ю. по договору возмездного оказания услуг, платежным поручением № 22 от 03.04.2014 о перечислении 900 рублей ИП Дружининой СВ. в качестве оплаты за информационное обслуживание, платежным поручением № 23 от 09.04.2014 о перечислении 30029 рублей в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 24 от 09.04.2014 о перечислении 20550 руб. в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 25 от 09.04.2014 о перечислении 36212 рублей в ООО «Медиа» в качестве оплаты за товар, платежным поручением № 26 от 10.04.2014 о перечислении 50718 рублей в ООО производственно-внедренческое предприятие «Контакт» в качестве оплаты за медицинский товар, платежным поручением № 27 от 10.04.2014 о перечислении 3935.46 рублей в ООО производственно-внедренческое предприятие «Контакт» в качестве оплаты за медицинский товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, после того, как электронно-цифровая подпись вышла из-под контроля руководителя, предпринял все доступные меры для сохранности денежных средств ООО «Глобула-Фарм» на расчетном счете.

Доказательств того, что ответчиком своевременно (после обращения истца с требованием) была произведена блокировка электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, вследствие внедрения новой централизованной программы по внесению информации о блокировке ЭЦП, возможно произошел сбой, при котором база заблокированных ЭЦП некорректно отразилась в новой программе. Изложенные доводы ответчика подтверждаются письмом от 16.03.2015 № 0149. Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика. 

Поскольку факт отсутствия блокировки электронного ключа ООО «Глобула-Фарм» подтвержден, суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил должным образом защиту денежных средств на расчетном счете клиента.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11). Проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе информационных. 

Учитывая изложенное, банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль при блокировании электронного ключа, в связи с чем, основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета отсутствуют. До 16.03.2014 у банка отсутствовали законные основания для неисполнения указаний клиента. После поступления в банк заявления истца о блокировке электронной подписи, т е. с 17.03.2014 какие-либо действия по списанию денежных средств со счета были исключены. После 17.03.2014 года на банке лежала обязанность по недопущению списания со счета клиента денежных средств неуполномоченным лицом, которую банк не исполнил. 

Учитывая факт поступления в банк вышеуказанного заявления, в том числе, в отношении ООО «Глобула-Фарм», банк в период с 17.03.2014 по 10.04.2014 незаконно списал со счета ООО «Глобула-Фарм» денежные средства в сумме 479154 руб. 46 коп. 

Банк отсутствие своей вины при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не доказал. 

Наличие вины банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлено судом. Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у истца имеется. Именно действия ответчика по списанию денежных средств со счета, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (денежных средств). 

ПАО «Сбербанк России» как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ООО «Глобула-Фарм» убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств. 

Доводы ответчика и третьего лица ООО ПВП «Контакт», о том, что между истцом и получателями денежных средств имелись хозяйственные отношения, и списанные денежные средства не являются убытками для истца признаны не обоснованными как не подтвержденные материалами дела. Так, какими-либо письменными первичными доказательствами существование заемных отношений между истцом и ООО ЧОО «Глобула» не подтверждено. Сам истец и представитель ООО ЧОО «Глобула» подтвердили в судебном заседании отсутствие указанных правоотношений. Договор займа между ООО «Глобула-Фарм» и ООО ЧОО «Глобула» в материалы дела не представлен, иные правовые основания для перечисления денежных средств на счет ООО ЧОО «Глобула» не документально подтверждены. В части средств, которые были перечислены со счета ООО «Глобула-Фарм» на счет ИП Французовой Ю.Ю. платежным поручением № 21 от 02.04.2014 в размере 283 810 руб. по договору возмездного оказания услуг судом учтено, что сам договор №62 возмездного оказания услуг в той редакции, которой представлен в материалы дела ИП Французовой Ю.Ю., признан судом недопустимым доказательством. Как указал истец, между ИП Французовой Ю.Ю. и ООО «Глобула-Фарм» 01.11.2013 был заключен договор №62 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Французова Ю.Ю. оказывала услуги по лицензированию ООО «Глобула-Фарм» на сумму 100000 рублей. Фактически услуги ИП Французовой Ю.Ю. оказаны на сумму 150000 руб., о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг. Согласно представленному реестру банковских документов ИП Французовой Ю.Ю. было оплачено 30000 руб. платежным поручением №115 от 20.12.2013, 70000 руб. платежным поручением №5 от 05.02.2014, 50000 руб. платежным поручением №7 от 13.02.2014, всего 150000 рублей. Денежные средства в сумме 283810 руб. платежным поручением №21 от 02.04.2014 года перечислены на счет ИП Французовой Ю.Ю. без правовых оснований. Приняты судом во внимание обстоятельства, характеризующие взаимоотношения между Емельяновым М.А. и ИП Французовой Ю.Ю., установленные в рамках дел №А33-9869/2015, №А33-1158/2016. По денежным средствам, которые были перечислены со счета ООО «Глобула-Фарм» на счет ИП Дружининой СВ. платежным поручением №22 от 03.04.2014 в сумме 900 руб. в качестве оплаты за информационное обслуживание судом учено, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами в 2014 году в материалы дела не представлено. В части средств, которые были перечислены со счета ООО «Глобула-Фарм» на счет ООО «Медиа» платежными поручениями № 24 от 09.04.2014 в размере 20 550 руб., № 23 от 09.04.2014 в размере 30 029 руб., № 25 от 09.04.2014 в размере 36 212 руб. в качестве оплаты за товар судом учтено, что представленные ООО «Медиа» документы свидетельствуют о том, что от имени ООО «Глобула-Фарм» товар получен Гжибик Е.Ю. Истцом подтверждено, что указанное лицо никогда не являлось работником истца и не имело доверенности на получение товара для истца. ООО «Медиа» доказательств наличия полномочий указанного лица на получение товара для ООО «Глобула-Фарм» в материалы дела не представлено. В отношении средств, перечисленных со счета ООО «Глобула-Фарм» на счет ООО «Контакт» платежными поручениями №27 от 10.04.2014 в размере 3 935,46 руб., № 26 от 10.04.2014 в размере 50 718 руб. в качестве оплаты за товар, судом учтены аналогичные обстоятельства. Представленные ООО «Контакт» документы свидетельствуют о том, что от имени ООО «Глобула-Фарм» товар был получен Гжибик Е.Ю., доказательств наличия полномочий указанного лица на получение товара для ООО «Глобула-Фарм» в материалы дела не представлено. Истцом подтверждено, что указанное лицо никогда не являлось работником истца и не имело доверенности на получение товара для истца. Учтены судом пояснения истца относительно места нахождения общества в связи с наличием корпоративного конфликта. Довод ответчика относительно не выполнения истцом своей обязанности по организации функционирования рабочих мест уполномоченных органом таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими доступа к работе с системой, судом отклонен. В силу статьи 12 Закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены. В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных. Вместе с тем, обязанности клиента по принятию всех необходимых мер при наличии оснований полагать о нарушении использования электронной подписи корреспондирует обязанность банка по исполнению требований клиента в таких ситуациях. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и применительно к положениям пункта 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 № 17-П, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков именно вследствие противоправных действий ответчика. Размер убытков правомерно определен истцом как сумма денежных средств, списанных со счета истца в отсутствии блокировки электронного ключа за период после 17.03.2014. Факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской с банковского счета, факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу определением суда от 28.10.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты последней, государственная пошлина в размере 12583 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Фарм» (ИНН 2465288829, ОГРН 1132468015350) 479 154 руб. 46 коп. убытков. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 12583 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья                      С.П. Дьяченко


Пресс-служба юридической компании "Мальчиков и партнеры"

ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка