ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании "Мальчиков и партнеры"


Семье чиновницы правительства Красноярского края не удалась в суде афера на сумму более 34 000 000 рублей

10.05.2016


Просмотров (369)

Судебный спор, который длился в Октябрьском районном суде г. Красноярска более двух лет по праву можно назвать уникальным по своей беспринципности со стороны истицы и ее свидетельницы, занимающей высокий пост в правительстве Красноярского края.

В октябре 2007 года дочь нынешнего начальника обеспечения градостроительной деятельности  министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Спевакиной Анисьи Ильиничны – Валентина Спевакина вышла замуж за Соколова Виталия, который вместе со своими родителями с 2003 года развивают в Красноярске свое собственное предприятие ООО «Енисейбурвод», специализирующееся на инженерных изысканиях в сфере строительства. К моменту заключения брака у предприятия ООО «Енисейбурвод» уже был в Красноярске собственный имущественный комплекс, в который входило административное здание, гаражные боксы и небольшая база отдыха в д. Сартачуль Шарыповского района Красноярского края.

Брак между Спевакиной Валентиной и Соколовым Виталием не сложился и в октябре 2013 года расторгнут.

1.jpg

После расторжения брака Соколова Валентина вместе со своей мамой Спевакиной Анисьей Ильиничной решили получить с семьи Соколовых половину рыночной стоимости упомянутого выше имущества в сумме 34 773 726 рублей, для чего наняли печально известного в Красноярске горе-адвоката Огольцова Константина Валерьевича, который подготовил и подал в суд иск от имени Валентины к Соколову Виталию о разделе совместно нажитого имущества. Воспользоваться семья Спевакиных при подаче иска планировала тем, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости были зарегистрированы за Соколовым Виталием, когда Валентина уже состояла с ним в зарегистрированном браке. И ее не смущал тот факт, что их строительство было закончено еще до ее знакомства с Виталием.

Интересы семьи Соколовых в суде защищали юристы юридической компании "Мальчиков и партнеры" из г. Красноярска.

Когда в суде рассматривалось дело, судья обоснованно усомнился в доводах Валентины, что они с Виталием, будучи молодой семьей, за 6 лет смогли нажить имущество стоимостью 70 000 000 рублей и предложил истице представить дополнительные доказательства доводов своего искового заявления. 

Валентине ничего не оставалось делать, как представить в суд эти самые дополнительные доказательства, так как ей было необходимо доказать, что их семья могла нажить имущество указанной стоимостью. С этой целью она привела в суд для допроса в качестве свидетеля свою мать Спевакину Анисью Ильиничну, которая под присягой и дала суду необходимые пояснения. Спевакина Анисья Ильинична суду рассказала, что систематически передавала своей дочери Валентине крупные суммы денежных средств, которые ею передавались якобы родителям Виталия для строительства спорных объектов недвижимости. А в качестве подтверждения представила суду расписки, по которым у нее дочь якобы получала эти самые денежные средства.

DSC_0386.JPG

Суд показаниям Спевакиной Анисьи Ильиничне не поверил и в своем решении отразил, что показания допрошенной в судебном заседании Спевакиной Анисьи Ильиничны (матери истицы) о том, что ее дочь вкладывала собственные средства в создание спорного имущества и она (свидетель) помогла ей в этом, суд во внимание не принимает, расценивая их как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку объективно данные показания ничем не подтверждены и даны, по мнению суда, исключительно с личной заинтересованностью и рассмотрения настоящего дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.205 года в удовлетворении иска Соколовой (Спевакиной) Валентине судом было полностью отказано.

Не поверила семье Спевакиных и коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, которая недавно рассмотрела апелляционную жалобу Соколовой (Спевакиной) Валентины на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, в связи с чем оно было оставлено без изменения и вступило  в законную силу. 


Дело №2-281/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

22 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валентины 
Геннадьевны к Соколову Виталию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества и 
взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 12 октября 2007 года по 14 октября 2013 года она состояла в браке с ответчиком Соколовым В.В.

Во время брака было нажито общее имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 1008,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 24 «И», стоимостью на момент подачи иска 64 143934 рубля и жилой дом, общей площадью 291, 1 КВ.М., расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Сартачуль, ул. Новая д.5, стоимостью на момент подачи иска 5403518 рублей. Собственниками данных здания и жилого дома в настоящее время являются отец и мать ответчика соответственно. Поскольку в период брака раздел имущества не про изводился, в настоящее время раздел имущества в натуре она (истица) производить не желает, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли указанного имущества на общую сумму в размере 34 773 726 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель - Огольцов К.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства в создание спорного имущества вкладывались как ею (истицей), так и ее матерью - Спевакиной А.И., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчик Соколов В.В. и его представитель Мальчиков Евгений Сергеевич (по доверенности) заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что фактически все спорное имущество является собственностью его (Соколова) родителей, которые вкладывали свои собственные денежные средства в постройку нежилого здания и жилого дома в Шарыповском районе Красноярского края. Нежилое здание в г. Красноярске является административно - производственной базой ООО «Енисейбурвод», директором и главным бухгалтером которого являются Соколов В.М. и Соколова Н.М. (родители ответчика). Сама истица практически никогда не работала и не могла иметь доход, достаточный для строительства спорного имущества. Сам по себе факт регистрации права собственности в отношении спорного имущества на имя ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Строительство нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 24 «И» было завершено еще до брака истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно СТ. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со СТ. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу СТ. СТ. 224 и 218 ГК РФ, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало для себя.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесения сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

В соответствии со СТ. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного 
повреждения здоровья, и другие). Общим имущество супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. l ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Судом установлено, что Соколова (до брака - Спевакина) Валентина Геннадьевна, 29 января 1983 года рождения и Соколов Виталий Васильевич, 26 февраля 1980 года рождения состояли в зарегистрированном браке с 12 октября 2007 года по 14 октября 2013 года, что помимо объяснений сторон, подтверждается копиями свидетельства о регистрации брака и расторжении брака.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2009 года за ответчиком по настоящему делу Соколовым В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 24 «И», общей площадью 1008,6 кв.м.

Основанием возникновения права послужило вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Г. Красноярска от 25 февраля 2009 года.

В настоящее время собственником указанного здания является Соколов Василий Михайлович (отец ответчика) на основании Договора дарения от 08 июня 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 03 октября 2012 года за ответчиком Соколовым В.В. на праве собственности было зарегистрировано право собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 291, 1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, Д. Сартачуль, ул. Новая д.5. Основанием возникновения права послужил договор купли - продажи земельного участка от 25 ноября 2011 года, кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 19 сентября 2012 года. В настоящее' время собственником указанного жилого дома является Соколова Нина Михайловна (мать ответчика) на основании Договора дарения от 01 августа 2013 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются копиями регистрационных дел, истребованных судом.

Приведенные договоры дарения истицей в настоящее время, в том числе и по мотиву недействительности, не оспариваются, что подтвердили в судебном заседании сама Соколова В.Г. и ее представитель.

Исходя из представленных сторонами документов, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд полагает, что истицей Соколовой В.Г. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные нежилое здание и жилой дом были построены и приобретены за счет их с ответчиком общих доходов, исходя из следующего.

Из текста искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что по существу за период брака, то есть фактически за 6 лет, ею (Соколовой) и ответчиком было нажито имущество общей стоимостью около 70 000 000 рублей, и, соответственно, ею (истицей) половина из данных средств в размере около 35 000 000 рублей.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки истицы, представленной в материалы дела, усматривается, что последняя с 13 октября 2005 года по 21 мая 2007 года (то есть еще до заключения брака) работала в должности секретаря – референта ООО «Городское бюро обмена квартир». С 01 июня 2007 года по 23 сентября 2011 года состояла в должности начальника отдела маркетинга ООО «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства», директором которого, как достоверно установлено в судебном заседании, являлась ее (истицы) мать - Спевакина А.И. С 22 февраля 2012 года по 26 июля 2013 года истица состояла в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «КрасноярскСтройИзыскания».

В судебном заседании истица пояснила, что за период работы в ООО «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» ее заработная плата составляла около 25 000 рублей.

Вместе с тем, со стороны истицы и ее представителя суду не было представлено каких - либо доказательств о размере ее (Соколовой) заработной платы, либо иного дохода за весь период брака в приведенных выше должностях (справки о зарплате, расчетные листки, справки формы 2 - НДФЛ), в связи с чем, факт вложения со стороны Соколовой В.Г. денежных средств в приобретение спорного имущества в размере практически 35000000 рублей представляется крайне сомнительным и маловероятным.

Давая оценку представленным в материалы дела копиям расписок от 22 июня 2008 года, от 05 июня 2009 года и от 08 апреля 2011 года, выполненных от имени истицы на имя своей матери - Спевакиной А.И. о том, что последняя передала ей (истице) денежные средства на (по тексту расписок) приобретение строительных материалов в размере 1 200 -000 рублей, 870 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, суд во внимание их не принимает, поскольку данные расписки никоим образом не свидетельствуют о том, что приведенные денежные средства (даже при условии доказанности их передачи) были потрачены совместно с ответчиком на создание и приобретение спорных объектов недвижимости.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что сумма в размере 4 070 000 рублей, которая, со слов истицы, была получена от своей матери и потрачена на спорное имущество, практически в 9 раз меньше той суммы, которая, исходя из доводов Соколовой В.Г. была вложена с ее стороны в спорное имущество (35 000000 рублей).

Показания допрошенной в судебном заседании Спевакиной А.И. (матери истицы) о том, что ее дочь вкладывала собственные средства в создание спорного имущества и она (свидетель) помогла ей в этом, суд во внимание не принимает, расценивая их надуманные и не соответствующие действительности, поскольку объективно данные показания ничем не подтверждены и даны, по мнению суда, исключительно с личной заинтересованностью и целью оказания помощи истицы в достижении положительного результата в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Соколов В.М. и Соклова Н.М. пояснили, что они являются родителями ответчика Соколова В.В. В середине 2000-х годов ими было принято решение о создании ООО «Енисейбурвод», в которой он (Соколов В.М.) является генеральным директором, она (Соколова Н.М.) главным бухгалтером и строительстве офисного здания. Ежегодный оборот денежных средств фирмы составляет около 120 000 000 рублей. Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Тотмина, 24 И является административно-хозяйственным корпусом ООО «Енисейбурвод», строительство которого было завершено еще до заключения брака истца и ответчика Жилой дом, расположенный в Шарыповском районе Красноярского края, в л. Сартачуль, по сути, является базой отдыха сотрудников предприятия. Оба здания выстроены исключительно за счет их (свидетелей) собственных средств и средств фирмы. Истец и ответчик никогда участия в строительстве не принимали, денежные средства не вкладывали. Мать истицы – Спевакина А.И. также никогда не принимала никакого участия, как в содержании семьи, так и в строительстве спорного имущества. О денежных средствах, переданных по распискам, им (свидетелям) ничего не известно и они полагают, что данная информация не соответствует действительности. Право собственности на спорное имущество действительно было зарегистрировано на имя их сына (ответчика), однако это было сделано исключительно в интересах бизнеса и получения кредитных средств. Впоследствии право собственности на спорное имущество было вновь оформлено на них (свидетелей), о чем истица достоверно знала и никаких претензий по этому поводу не имела и иметь не могла, зная об отсутствии каких-либо прав на данное имущество.

Показания свидетелей Соколова В.М. и Соколовой Н.М. суд принимает как правдивые и достоверные, поскольку они объективно подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Акт и справки о технических характеристиках объекта недвижимости от 02 июня 2015 года №7203, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 24 И на дату первичной инвентаризации – 06 апреля 2007 года (то есть до заключения брака между истцом и ответчиком) имеет следующие характеристики: общая площадь здания 1008,6 кв.м., площадь помещения 1 – 423,6 кв. м., площадь помещения 2 – 164,3 кв. м., площадь помещения 3 – 5420,7 кв.м.

Приведенная площадь полностью соответствует данным, указанным в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2009 года о признании за Соколовым В.В. права собственности на спорный объект, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество к моменту заключения брака уже фактически было построено, однако на него не было зарегистрировано право собственности.

Помимо этого, доводы ответчика, его представителя и показания свидетелей Соколовых также подтверждаются представленными в материалы дела техническим паспортом объекта, актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 29.11.2005 года, заключением ООО «Махаон» о готовности передачи объекта недвижимости в эксплуатацию от 01 августа 2007 года, разрешением на строительство объекта недвижимости №394 от 14.10.2005 года, договорами на электроснабжение и теплоснабжение, а также многочисленными платежными поручениями о перечислении денежных средств в отношении спорного объекта недвижимости со стороны ООО «Енисейбурвод» за Соколова В.В.

Кроме того, факт строительства спорного жилого дома (базы отдыха) в Шарыповском районе Красноярского края, в д. Сартачуль именно родителями ответчика и ООО «Енисейбурвод» объективно подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных о приобретении строительных материалов на общую сумму более 2 300 000 рублей.

Достоверность представленных документов истицей и представителем не опровергнута, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда отсутствуют.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание и жилой дом были приобретены и построены исключительно за счет средств родителей ответчика Соколова В.В., сама истица вложение каких - либо денежных средств в спорное имущество не производила, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 24 «и» фактически было выстроено еще до заключения брака ответчика с истицей, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют какие - либо достаточные основания для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом истца и ответчика, его раздела, и, соответственно, взыскания с Соколова В.В. в пользу Соколовой В.Г. компенсации 1/2 доли стоимости данного имущества в размере 34 773 726 рублей.

Выдача в 2011 года со стороны ООО «ПЖКХ» в лице директора Спевакиной А.И. (матери истицы) на имя Соколовой Н.М. (матери ответчика) нотариальных доверенностей на право распоряжения последней автомобилями ГАЗ 35312, 1989 года выпуска и ЗИЛ 130, 1984 года выпуска правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из предмета исковых требований, не имеет. При этом суд принимает во внимание пояснения самой Соколовой Н.М., не опровергнутых Спевакиной А.И. о том, что данные автомобили - были-предложены ей к покупке со стороны последней в момент банкротства ООО «ПЖКХ» и распродажи имущества, принадлежащего данной организации, в частности приведенных автомобилей.

Довод истицы н ее представителя о том, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком в период их брака, и, соответственно, только на этом основании являются совместно нажитым имуществом, суд расценивает как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество и того обстоятельства, на имя кого из супругов данное имущество зарегистрировано.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица не участвовала и не могла участвовать (в том числе и путем внесения денежных средств) в приобретении и строительстве спорных нежилого здания и жилого дома, сам по себе факт государственной регистрации права собственности на имя ответчика в период зарегистрированного брака с истицей, правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Валентины Геннадьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.


Судья                               Соловьев Е.В.



ВКОНТАКТЕ


ОДНОКЛАССНИКИ


FACEBOOK


НАШИ КОНТАКТЫ

  • г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом. 416
  • Тел. 8 (800) 250-87-43
Разработка, поддержа и продвижение сайта malchikov.com - M-SKB.COM
Разработка, поддержка и продвижение M-SKB.COM

Заказ звонка